Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2022 (2-10467/2021;) ~ М-10128/2021 от 15.12.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 апреля 2022 года

2-1341/2022

66RS0001-01-2021-011738-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Татьяны Александровны к ООО «БиГранд» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки и штрафа,

установил:

Истец Сабирова Т.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «БиГранд» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевой строительстве №-ДУ25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке квартиры были выявлены значительные недостатки.

Представитель     ответчика     заверил,     что     недостатки     будут     устранены в предусмотренный законом 45-дневный срок.

После этого срока истца вызывали несколько раз на повторную приемку, при проведении которой повторно выявлялись недостатки работ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная приемка жилого помещения. При осмотре были выявлены существенные недостатки отделки, которые не были устранены застройщиком в следующие разы.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята, подписан передаточный акт, в котором стороны указали на наличие разногласий относительно качества квартиры и сроков ее сдачи.

По настоящее время недостатки не устранены.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 138300 рублей.

Истец также указывает, что ей были понесены убытки за простой квартиры в виде оплаты коммунальных услуг до получения ключей от квартиры по передаточному акту в размере 13407 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 138300 рублей, неустойку в размере 138200 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 42000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования иска, просили руководствоваться заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что выводы судебной экспертизы являются верными. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица ООО «СК Крист», ООО «Адепласт», ООО «Урал-Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Эксперт <ФИО>7 в судебном заседании поддержала выводы заключения. Указала, что проверялись фактически выявленные при осмотре недостатки, поскольку частично недостатки устранялись. Акты осмотра, представленные в дело и не подписанные обеими сторонами не учитывались, данных недостатков не было фактически выявлено.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевой строительстве №-ДУ25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке квартиры были выявлены значительные недостатки.

Как указывает истец, представитель ответчика обязался     устранить выявленные недостатки в предусмотренный законом 45-дневный срок.

После этого срока истца вызывали несколько раз на повторную приемку, при проведении которой повторно выявлялись недостатки работ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная приемка жилого помещения. При осмотре были выявлены существенные недостатки отделки, которые не были устранены застройщиком в следующие разы (том 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята, подписан передаточный акт, в котором стороны указали на наличие разногласий относительно качества квартиры и сроков ее сдачи (том 1 л.д. 32).

Истцом представлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подпись истца (том 1 л.д. 33-37). И акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недостатков, который также заверен только подписью истца (том 1 л.д. 38-40).

Истец указывает, что по настоящее время недостатки не устранены.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 138300 рублей (том 1 л.д. 44-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не получена (том 1 л.д. 42-43).

Истец полагает, что ответственность за выявленные недостатки несет ответчик, поскольку недостатки проявились в период гарантийного срока.

Однако ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Главэкспертиза» <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

1.    В ходе проведения натурного осмотра, экспертом в присутствии представителей Истца и Ответчика обнаруженные недостатки/дефекты/отклонения, отражены в таблице № Заключения.

2. Анализ выявленных недостатков/дефектов/отклонений на предмет причин их возникновений, а также их характер отражен в таблице № настоящего Заключения.

    3. Ведомость работ для устранения выявленных недостатков и объемы работ отражены в таблице № настоящего Заключения.

    4.    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б/2, на момент производства экспертизы составляет 58100 рублей (том 2 л.д. 5-93).

    Также представлено Дополнение к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость устранения строительных недостатков с учетом исправления арифметической ошибки составляет 73000 рублей (том 2 л.д. 105-116).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений, поверенными приборами. Экспертами произведено обследование квартиры истца с определением недостатков, указанных в исковом заявлении, и определением причин возникновения недостатков.

При этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения не представлено. Доводы в возражениях на судебную экспертизу судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об иной стоимости устранения строительных недостатков.

Экспертом <ФИО>7 подробно даны пояснения по объему выявленных недостатков, указав, что имеются следы устранения недостатков. При этом представлены дополнения к судебной экспертизе, с учетом исправления опечатки в таблицах 5-9.

При этом, представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения, поскольку производилось без участия ответчика, не отражает объем недостатков, который уже ответчиком устранен ранее.

Представленная истцом Рецензия ООО «Независимая экспертиза и оценка « <ФИО>4 также не может быть положена в основу определении стоимости устранения недостатков, поскольку является мнением специалиста. Не учитывает дополнения к судебной экспертизе (л.д. 117-134).

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Поскольку экспертами ООО «Гравэкспертиза» даны ответы на все поставленные судом вопросы полно, экспертиза проверяема.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия производственных недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 73000 рублей.

Истец также указывает, что ей были понесены убытки за простой квартиры в виде оплаты коммунальных услуг до получения ключей от квартиры по передаточному акту в размере 13407 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств несения ей таких убытков и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика не представлено.

Оплата коммунальных услуг производится до передачи квартиры застройщиком, после передачи квартиры дольщиком.

По требованию истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 138300 рублей на основании ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неверно применены положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае неустойка подлежит начислению, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков в соответствии с п. 1. Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент принятия квартиры с заявленными недостатками) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 183960 рублей, из расчета 73000 рублей х 1 % х 252 дня.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд определяет расчет неустойки от стоимости устранения недостатков, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, недостатки признаны существенными исключительно из-за невозможности использования результатов отделочных работ, данные недостатки не несут угрозу жизни и безопасности участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61500 рублей. Основания для снижения штрафа суд не усматривает. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, а также не возместил расходы и после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установлено, в частности, что

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 42000 рублей.

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку данное заключение было необходимо для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков.

Поскольку требования удовлетворены частично (48,12 %), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 20210,40 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходы является соразмерной.

При этом, поскольку требования судом удовлетворены в части, взысканию подлежат расходы в размере 19248 рублей (48,12%).

    Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18158 рублей, исходя из расчета 35000 х 51,88%.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18158 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабировой Татьяны Александровны к ООО «БиГранд» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БиГранд» в пользу Сабировой Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 73000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20210,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19248 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «БиГранд» неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БиГранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3960 рублей.

Взыскать с Сабировой Татьяны Александровны в пользу ООО «БиГрант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова