Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6326/2012 от 20.07.2012

Судья Андрианов В.П. Дело № 22- 6326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 9 августа 2012 г. кассационную жалобу осужденного Плотникова Д.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 г., которым

Плотников Д.В., дата рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 18 мая 2011 г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен гражданский иск, принято решение о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден П., дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения адвоката Жвания Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 23 мая 2012 г. в пяти километрах от с. **** Чернушинского района Пермского края в лесном массиве **** участкового лесничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плотников Д.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает, что в период испытательного срока по предыдущему приговору ответственно относился к возложенным обязанностям, испытательный срок ему был продлен в связи с тем, что он один раз не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что неофициально устроился на работу, не имел средств приехать в г. Чернушка. Просит применить ст. 73 УК РФ, при этом учесть, что меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную по данному уголовному делу, он не нарушал, признал вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, готов возместить причиненный ущерб, намерен продолжить обучение, совершении преступление в молодом возрасте. Считает, что возможно изменить категорию совершенного им преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Фефелов О.П. просит оставить приговор без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Плотников Д.В. был согласен с предъявленным ему обвинением полностью, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел такие обстоятельства, как признание вины, явку с повинной о совершенном преступлении, которые были признаны смягчающими наказание, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание совершение Плотниковым Д.В. тяжкого преступления в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2012 г. и назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Плотникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о продлении испытательного срока по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 г., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 г. в отношении Плотникова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: