Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2016 от 16.03.2016

Судебный участок №11 г. Петрозаводска Дело №12А-362/16-12

Мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 мая 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИвА. А. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Иванова А.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование заявленных требований указывается, что Иванова А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе пересечения <адрес> совершила съезд в кювет, получила травму ноги, из-за нахождения в шоковом состоянии не отдавала отчет своим действиям. Отказываться от прохождения медицинского освидетельствования намерения не имела, алкоголь не употребляла, запах алкоголя в салоне автомобиля обусловлен тем, что заявитель подвозила нетрезвого знакомого из бара. Обращается внимание на то, что явные признаки опьянения у неё отсутствовали, на сложившуюся ситуацию реагировала адекватно, а также на нарушение процедуры оформления отказа водителя от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Иванова А.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Явившийся в суд защитник заявителя ФИО1 действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Иванова А.И. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Ивановой А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Иванова А.И. отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также собственноручной записью заявителя о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

В связи с отказом Ивановой А.И. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО3 ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку ее действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Ивановой А.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Ивановой А.И. в его совершении.

При вынесении итогового решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа Ивановой А.И. от прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения подтвержден письменными материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ставить под сомнение правдивость пояснений сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, непосредственными очевидцами которых они являются, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора Ивановой А.И. в материалах дела не содержится.

Кроме того, будучи допрошенным при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и сведения, отраженные в письменных материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказ по причине болезненного состояния на правовую оценку содеянного не влияет, в связи с чем доводы жалобы о нахождении заявителя в шоковом состоянии, которым обусловлен такой отказ не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Ивановной А.И., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения, была соблюдена и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено водителю в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили заявленный Ивановой А.И. отказ от медицинского освидетельствования, а также имеющиеся у нее признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Иванова А.И. собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, и данный факт удостоверила своей подписью. Каких-либо замечаний по процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при применении сотрудниками полиции обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, при этом свидетель ФИО6 с уверенностью пояснил, что был очевидцем заявленного водителем отказа от медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение показание указанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами и подтвердили проведение процессуальных действий с водителем Ивановой А.И.

Показания свидетеля ФИО8 как ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, о том, что он не слышал, как Иванова А.И. отказалась исполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, следует подвергнуть критической оценке, потому что они опровергаются протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, содержащим подписи участвующих лиц, которыми никаких замечаний по оформлению процессуального документа заявлено не было.

Данные показания свидетеля могут быть обусловлены субъективным восприятием происходивших событий и давностью произошедшего.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие у Ивановой А.И. признаков опьянения, помимо пояснений допрошенных сотрудников полиции, также подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи, доставлявшей заявителя в лечебное учреждение.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.И. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Ивановой А.И. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

Наказание Ивановой А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, признать его несправедливым нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИвА. А. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов