Решение по делу № 66а-641/2020 от 06.05.2020

                                                           № 66а-641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В.,

судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2019-001880-68 по административному исковому заявлению Васильева Владимира Егоровича о признании недействующими пункта 57016 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. № 2745, пункта 63212 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008, пункта 75426 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043, по апелляционной жалобе представителя административного истца Васильева Владимира Егоровича – Колесник Сергея Сергеевича на решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В., заключение прокурора Екимцова М.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. № 2745, от 26 декабря 2017 г. № 3008, от 26 декабря 2018 г. № 3043 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также – перечни), в которые включено принадлежащее Васильеву В.Е. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (пункты 57016, 63212, 75426 перечней, соответственно).

Васильев В.Е. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Васильева В.Е. – Колесник С.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного ответчика и участвовавшего в деле прокурора.

От административного истца Васильева В.Е. поступило письменное заявление, из которого следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заявление административного истца, заслушав заключение прокурора Екимцова М.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из заявления административного истца Васильева В.Е., о судебном разбирательстве по административному делу он извещен не был, поскольку указывает, что его никто не уведомлял о судебных заседаниях, о необходимости предоставления каких-либо пояснений и необходимости присутствия в судебном процессе; отмечая, что не является специалистом в области права, указывает, что не может высказать свою позицию по апелляционной жалобе, полагая при этом о необходимости отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии административного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30 декабря 2019 г. судом первой инстанции направлено административному истцу на указанный в административном исковом заявлении адрес его электронной почты (т. 1 л.д. 32).

В предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель административного истца по доверенности, административный истец не явился.

По результатам состоявшегося предварительного судебного заседания назначено следующее предварительное судебное заседание на 10 января 2020 г. на 11 час. 00 мин.

Материалы административного дела не содержат сведений, указывающих на извещение судом административного истца о назначении указанного предварительного судебного заседания, равно как, и о назначении на 14 января на 11 час. 00 мин. следующего предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 января 2020 г., участия в котором административный истец не принимал, суд признал административное дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 27 января 2020 г. на 12 час. 00 мин.

Положения статьи 96 КАС РФ, предусматривающие обязанность лиц, участвующих в административном деле, получивших первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, регламентируют такую обязанность и связанные с ее неисполнением риски только для административных истцов - органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также для иных лиц, участвующих в административном деле, обладающих государственными или иными публичными полномочиями.

Протокол судебного заседания от 27 января 2020 г. и его аудиозапись не содержат сведений о том, что представитель административного истца самостоятельно известил административного истца о дне и времени судебного заседания по административному делу.

Согласно содержанию протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вопрос о причинах неявки в судебное заседание административного истца, о возможности судебного разбирательства по административному делу в отсутствие административного истца либо о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду наличия уважительных причин неявки в судебное заседание административного истца, судом не разрешался.

Принимая во внимание заявление административного истца о наличии признаков нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, из содержания которого также усматривается, что с такими нарушениями административный истец связывает необходимость направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия исходит из того, что доказательств извещения административного истца о дате и времени судебного заседания, как судом, так и представителем административного истца, присутствовавшем в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 января 2020 г., материалы дела не содержат, равно как и заявления административного истца о возможности судебного разбирательства по административному делу в судебном заседании, назначенном на 27 января 2020 г., в его отсутствие.

    На основании изложенного, с учетом письменной позиции административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что влечет безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принять по административному делу судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 г. отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Васильева Владимира Егоровича на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий:

    Судьи: