Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-148/2011 от 03.01.2011

судья Аксенова Л.А. дело № 22-148/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2011 года

дело по кассационной жалобе адвоката Казакова А.Л. и осужденного Безносикова А.С.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года, по которому: Безносиков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в с. ..., ранее

не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения, на кассационный период, оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Безносикова А.С. и его адвоката Казакова А.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение адвоката Зашихина В.Л. в интересах потерпевшего Л.В. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Безносиков А.С. совершил:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью – водителю встречного автомобиля Л.В. двигавшегося по своей полосе движения;

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около ..., в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Безносиков А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.Л., в интересах осужденного Безносикова А.С., выражает несогласие с приговором и просит его отменить, оправдав Безносикова А.С. по предъявленному обвинению. В обоснование указывает на то: что выводы суда о нарушениях водителем автомашины «Хундай Акцент» Безносиковым А.С. п.8.1, 13.4 Правил Дорожного Движения ставших причиной дорожно-транспортного происшествия и о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «ВАЗ-21310» под управлением Л.В.., не основаны на каких либо объективных доказательствах и противоречат всем собранным по делу доказательствам, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям осужденного Безносикова А.С. о столкновении происшедшем на его полосе движения, заключениям автотехнических экспертиз и протоколу допроса в качестве свидетеля эксперта автотехника У.И. согласно которым пятно технологической жидкости расположенной на полосе движения автомашины Безносикова образовалось в результате столкновения автомобилей и свидетельствует о месте действительного столкновения, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему согласно которым на полосе движения автомобиля под управлением Безносикова зафиксировано расположение пятна технологической жидкости и которые суд необоснованно подверг критике, показаниям свидетелей Л.В.А., Л.Я.., Б.А. и В.В. подтверждавших правильность отражения расположения пятна технологической жидкости и отмечавших о его свежести, протоколом осмотра участвовавших в ДТП автомобилей «Хундай Акцент» и «ВАЗ-21310» согласно которым на обоих автомобилях повреждены механизмы и устройства содержащие различные масла и технологические жидкости, показаниям потерпевшего Л.В. и свидетелей Б.Ю. и Б.Е. которые противоречивы между собой и действительности однако положены судом в основу приговора, показаниям свидетелей Б.Ю.А. и Д.С. которые не видели столкновения, считая, что указанные доказательства не приняты в должной мере во внимание и им не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе осужденный Безносиков А.С., выражает несогласие с приговором, в целом воспроизводит доводы жалобы своего адвоката Казакова А.Л. и указывает на то: что обвинение не обосновано, поскольку построено без учета главного элемента обоснования – места столкновения автомобилей, на что объективно указывало наличие на проезжей части, на его полосе движения, пятна маслянистой жидкости, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям о выезде водителя Л.В. и столкновении происшедшем на его полосе движения, показаниям потерпевшего Л.В. которые противоречивы и неправдивы, показаниям свидетеля Б.Ю. построенных на показаниях своего свекра Л., показаниям свидетеля Б.Е. которые путаны и который самого момента столкновения не видел, показаниям свидетеля Л.В.А. который ранее однозначно связывал наличие маслянистого пятна с ДТП и его указанием на место столкновения автомобилей, показаниям свидетелей Б.С., Б.Ю.А.., В.В.., Б.А., Б.Е., М.П. и эксперта У.И. которыми воспроизводится происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка. Просит приговор в отношении него отменить, с оправданием его по предъявленному обвинению.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Архипова Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение, по следующим основаниям.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Казакова А.Л. и осужденного Безносикова А.С. доводы о том: что выводы суда о нарушениях водителем автомашины «Хундай Акцент» Безносиковым А.С. п.п.8.1, 13.4 Правил Дорожного Движения ставших причиной дорожно-транспортного происшествия и о столкновении автомашин на полосе движения автомашины «ВАЗ-21310» под управлением Л.В., не основаны на каких либо объективных доказательствах; что обвинение Безносикову А.С. построено без учета главного элемента обоснования – места столкновения автомобилей, на что объективно указывало наличие на проезжей части пятна маслянистой жидкости, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Безносикова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался - на заключение автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Безносиков А.С. должен был руководствоваться п.п.6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, на показания потерпевшего Л.В. и свидетелей Б.Ю. и Б.Е. (содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре), которые фактически являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия последовательно и непосредственно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в совершении столкновения с двигающимся навстречу, на разрешающий сигнал светофора, автомобилем, на полосе встречного движения при выполнении поворота налево, и опровергают доводы осужденного и его адвоката Казакова А.Л..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей и заключению автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выводу, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей Л.В.А., Л.Я., Б.Ю.А. и эксперта У.И.., протоколам осмотров автомашин «ВАЗ-21310» которой управлял Л.В. и «Хундай Акцент» которой управлял Безносиков А.С., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л.В. и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Безносикова А.С. со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшим - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе адвокат и осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Безносикова А.С., в том числе и данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего Л.В., и показания свидетелей Л.В.А., Б.А., В.В., Б.Ю., Л.Я., Б.Е., Б.С., Б.Е.А., М.П., Б.Ю.А. и эксперта У.И., и заключения автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, а также протоколы осмотров обоих автомобилей участвовавших в ДТП.

Указанным доказательства судом дана правильная оценка и все выводы суда о виновности осужденного, в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований считать, что потерпевший Л.В. и свидетели Б.Е., Б.Ю., изобличая осужденного, дают противоречивые и неправильные показания, не имеется. Показания свидетелей Л.В.А., Б.А., Л.Я., Б.Е.., Б.С., Б.Ю.А. и эксперта У.И.., а также заключения автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и протоколы осмотров обоих автомобилей участвовавших в ДТП, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Безносикова А.С., а напротив, такие как показания Л.В.А., Л.Я.., Б.Ю.А. и эксперта У.И., а также заключение автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотров обоих автомобилей участвовавших в ДТП, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления. Критический подход к показаниям осужденного Безносикова А.С., к показаниям свидетелей Б.Е.А., М.П. и В.В.., а также к заключению автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы о ненадлежащей оценке доказательств, а также об оставлении части из них без должного внимания, являются несостоятельными.

Данные о том, что осужденный Безносиков А.С. управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения – на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, выехал на встречную полосу, что привело к столкновению автомобилей и причинение водителю встречного автомобиля Л.В. тяжкого вреда здоровью, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Безносикова А.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Безносикова А.С. – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Безносикову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Безносикову А.С. наказание, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, как видно из материалов дела, действия Безносикова А.С. квалифицированные по ст.264 ч.1 УК РФ, были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Данный срок к моменту кассационного рассмотрения уголовного дела, то есть до момента вступления приговора суда в законную силу, истек.

При таких обстоятельствах, Безносикова А.С.необходимоосвободить от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, а производство по уголовному делу прекратить.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, 377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года в отношении Безносикова А.С. отменить, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ и с прекращением производства по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Безносикова А.С. – подписку о невыезде, отменить.

Председательствующий:

Судьи: