Решение по делу № 33-49910/2023 от 23.10.2023

УИД: 77RS0023-02-2023-000654-02

Судья: фио

Дело № 33-45430/2023

№ дела в суде 1 инст2-3689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Исаичевой М.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаичевой Маргариты Георгиевны к ООО фио и партнеры» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО фио и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.02.2022 стороны заключили договор № 2102/132 на оказание юридических услуг. Цена договора составила сумма Истцом в кассу ответчика внесена сумма в размере сумма Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, пытались продать проекты документов, в составлении которых не было необходимости. Для оформления и подачи данных документов в соответствии с законодательством предлагали заключить еще один договор. Таким образом, ответчик не поставил истца в известность, что для оказания услуги необходимо будет дополнительно заключить другой договор, нести дополнительные расходы. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере сумма, а также причинил моральный вред, который истец оценивает в размере сумма

Истец просит расторгнуть договор от 21.02.2022 № 2102/132, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Соболев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО фио и партнеры»- Соболев С.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.02.2022 между истцом Исаичевой М.Г. (доверитель) и ответчиком ООО фио и партнеры» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №2102/132.

Согласно п. 1 Договора по поручению доверителя, поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: провести правовой анализ ситуации из представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, осуществить консультацию доверителя по предмету настоящего договора, а также: подготовка проектов претензий и исковых заявлений о взыскании денежных средств с ООО «Столичный финансовый центр», ООО «Феникс», ООО «УК Оптима», ООО «Стандарт Премьер», ООО «ЮРСИТИ», ООО «ПРОТИВОВЕС».

Доверитель обязан уплатить поверенному за оказание услуг, предусмотренных п. 1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных положениям договора (пункт 1.1).

В силу п. 2.3 Договора срок действия договора прекращается с момента подписания акта выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия доверителя с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их поверенному в течение 7 рабочих дней с даты предложения подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4. 1 Договора стоимость услуг составляет сумма Оплата производится в следующем порядке: сумма оплачивается при заключении договора; сумма оплачивается 07.03.2022; сумма - оплачивается ежемесячно по сумма до 07.12.2022.

При желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно, он обязан уведомить об этом поверенного в письменном виде, не позднее, чем за 5 дней до даты прекращения настоящего договора (пункт 6.1).

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.9).

15.06.2022 истец и ответчик подписали акт на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик исполнил обязательства по договору, а именно: подготовил проект претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Противовес», подготовил проект претензии о взыскании денежных средств с ООО «Столичный финансовый центр», подготовил проект претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ЮРСИТИ», подготовил проект претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Стандарт Премьер», подготовил проект претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Феникс».

Данный акт содержит сведения о том, что услуги оказаны в объеме, соответствующем поручению, согласованному договором. У доверителя к качеству оказанных услуг претензий не имеется. Результат поручения удовлетворяет требованиям доверителя, установленным в договоре.

В вышеуказанном акте истцом собственноручно написано, что объем верен.

21.09.2022 истец фио направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истец произвела оплату по договору оказания юридических услуг от 21.02.2022 не в полном объеме, а в размере сумма, в связи с чем, услуги были оказаны пропорционально оплате. Свои обязательства по договору ответчик исполнил в объеме, указанном в акте оказания услуг, передал истцу проекты претензий и исковых заявлений, истец собственноручно расписалась в указанных проектах, подписала акт оказания услуг.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил вышеуказанные проекты претензий и исковых заявлений с подписью истца, акт на оказание юридических услуг.

Истец свою подпись в указанных документах не оспаривала.

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 309, 421, 432, 450, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку п. 2.3 договора предусмотрено, что срок действия договора прекращается с момента подписания акта выполненных работ, требование истца о расторжении договора №2102/132 от 21.02.2022 не подлежат удовлетворению ввиду того, что акт выполненных работ подписан сторонами 15.06.2022. С указанного момента договор прекратил свое действие.

Суд отметил, что истец фио ознакомилась с условиями договора оказания юридических услуг, собственноручно его подписала, в период с 21.02.2022 по 15.06.2022 произвела пять платежей, собственноручно расписалась в проектах претензий и исковых заявлений, подписала акт выполненных работ без претензий. Ответчик оказал услуги в объеме, указанно в акте выполненных работ. Доказательств того, что истца понудили к заключению договора, к подписанию акта выполненных работ, ввели в заблуждение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумма, оплаченных по договору оказания юридических услуг.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что сотрудники ответчика пытались продать истцу ненужные проекты документов, в составлении которых не было необходимости; для оформления и подачи данных документов сотрудники ответчика предлагали заключить еще один договор с очередной оплатой; таким образом, сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, что работа будет выполнена без доплат до результата и пытались продать истцу не полноценные документы, а проекты, после получения которых истцу пришлось бы обращаться к юристам за услугами, не сообщив, что истцу потребуется заключать все новые и новые договоры.

Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1