Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2018 ~ М-4805/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нестулову А. П., Беляеву А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под № годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита (основного долга и процентов по нему). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 146228,20 рублей, в том числе: основной долг – 86985,19 рублей, просроченный основной долг – 43228,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 15192,55 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 651,26 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 170,91 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика в задолженность в указанном размере, возместить расходы по госпошлине в размере 10125 рублей, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиками.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Беляев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства по договору не получал, все денежные средства предназначались для Нестулова А.П., последний его попросил сходить с ним в банк, он был введен в заблуждение относительно своей роли при заключении кредитного соглашения, просил разделить задолженность перед банком между ответчиками в равных долях.

Ответчик Нестулов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным ответчиком при заключении кредитного договора с истцом.

При этом в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Нестуловым А.П. и Беляевым А.П. (заемщики) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере № % годовых.

Договор заключен на условиях, изложенных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях кредитования, Правилах кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный».

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный» предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на его проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанному в соглашении (п. 6.1 Правил).

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы (п. 12 соглашения).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика Нестулова А.П., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, обязательства по кредитному договору не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 146228,20 рублей, в том числе: основной долг – 86985,19 рублей, просроченный основной долг – 43228,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 15192,55 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 651,26 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 170,91 рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение положений ст.452 Гражданского кодекса РФ и п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный», направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчиками предпринято не было, ответа на указанное обращение в адрес истца они не направили.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 146228,20 рублей, а также о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом просьба ответчика Беляева А.П. о разделе задолженности в равных долях не может быть удовлетворена судом, поскольку в силу положений ст.ст.322 - 325 Гражданского кодекса РФ созаемщики остаются обязанными перед банком ровно до тех пор, пока обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10125 рублей (4125+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нестулову А. П., Беляеву А. П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестулова А. П., Беляева А. П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 146228,20 рублей, в возмещение затрат на уплату государственной пошлины – 10125 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нестуловым А. П., Беляевым А. П..

Решение может быть обжаловано в верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года