Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2015 ~ М-702/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.

при секретаре                                    Кованцевой А.С.

с участием

помощника прокурора Томского района Томской области        Старковой А.А.,

представителя истца                                Пономаренко Д.В.,

представителя ответчика адвоката по назначению            Наумовой Е.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-855/2015 по иску Стрижак О.В. и Баранова И.В. к Обухову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    у с т а н о в и л:

Старижак О.В. и Баранов И.В. обратились в суд с иском к Обухову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит истцам на праве собственности. В данной квартире стороны зарегистрированы по месту жительства. Ответчик Обухов А.В. членом их семьи не является, никаких договоренностей о его пользовании данным жилым помещением между ними не имеется, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. В (дата) ответчик убыл из данного жилого помещения в неизвестном направлении, место его жительства неизвестно. Во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета в данной квартире не представляется возможным. Регистрация ответчика нарушает права истцов, так как размер платы за коммунальные услуги зависит от количества проживающих в квартире, ответчик же оплату коммунальных услуг не производит. В качестве правового обоснования своих требований сослались на ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Пономаренко Д.В., действующий по доверенностям от (дата) и от (дата) сроком действия три года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик вселился в спорную квартиру и проживал в ней в связи с фактическими брачными отношениями с истицей, на момент выезда из данного помещения фактические брачные отношения были прекращены. В приватизации квартиры ответчик не участвовал, каких-либо прав на жилое помещение не имеет, добровольно выехал из данного жилья.

Известить ответчика о времени и месте судебного заседания не представилось возможным по причине неизвестности его места жительства, в связи с чем ему на основании ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика по назначению адвокат Наумова Е.В., действующая по ордеру от (дата) №, иск не признала по процессуальным основаниям.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Б.Е.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд установил следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности Стрижак О.В. и Баранова И.В. При этом право собственности Баранова И.В. возникло (дата) на основании договора о приватизации квартиры, право собственности Стрижак О.К. - (дата) на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) и свидетельствами о государственной регистрации права. При этом исходя из свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о заключении брака данное жилое помещение в ? доле в праве принадлежало Стрижак О.В. с (дата) и как минимум до конца (дата).

Согласно справкам о проживающих и зарегистрированных от (дата) и от (дата) и справке с места жительства, выданных Администрацией Малиновского сельского поселения, а также домовой книге ответчик Обухов А.В. зарегистрирован по адресу (адрес) (дата) по настоящее время, фактически более 5 лет не проживает в данном жилом помещении.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что ответчик заселился в квартиру и проживал в ней как сожитель истицы Стрижак О.В. с (дата) по (дата), в котором они переехали на место жительства в г.Томск, приживали на съемной квартиры, в (дата) расстались. В настоящий момент Стрижак О.В. замужем за другим человеком. При выезде из спорной квартиры Обухов А.В. забрал все свои вещи. Ему никто не препятствовал в проживании в данной квартире, но вселиться в нее с (дата) он не пытался.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они последовательны, соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что на основании ст.127 ЖК РСФСР, ч.2 ст.30, ч. 1 и 2 ст.31 ЖК РФ у Обухова А.В. возникло право постоянного пользования данным жилым помещением как у члена семьи собственника.

В соответствии ч.4 ст.31 ГПК РФ данное право было им утрачено в связи с прекращением семейных отношений со Стрижак О.В. в (дата).

Наличие регистрации по месту жительства в силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить безусловным основанием для признания за гражданином права на проживания, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Исходя из установленных выше обстоятельства, суд полагает, что наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ним прав на проживания.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением судом установлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чек-ордером от (дата), подлежит взысканию (данные изъяты).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стрижак О.В. и Баранова И.В. удовлетворить.

Признать Обухова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с Обухова А.В. в пользу Стрижак О.В. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решение является основанием для снятия Обухова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.