Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2018 от 22.05.2018

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянкиной Е.С. к Ярковой В.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

установил:

Зянкина Е.С. обратилась в суд с иском к Ярковой В.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем что, 07.12.2017 года между Зянкиной Е.С. и Ярковой В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 25.01.2018 года, стоимость квартиры по договору составляет 3 700 000 руб. Согласно п. 4.2 Договора от 07.12.2017 года из продажной цены квартиры сумма в размере 50 000 руб. выплачивается в качестве задатка за продаваемую квартиру при подписании настоящего договора, сумма в размере 1 700 000 руб. оплачивается за счет заемных средств ПАО ВТБ 24 в день сдачи документов в Росреестр, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи. Сумма в размере 50 000 руб. передана Зянкиной Е.С. Ярковой В.А. в качестве задатка за продаваемую квартиру 07.12.2017 года. С целью приобретения спорной квартиры, истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, а также 17.11.2017 года получила от * уведомление о предоставлении целевого ипотечного кредита. В связи с чем, у истца имелась реальная возможность заключить основной договор купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора, продаваемая Ярковой В.А. квартира находится в залоге у *, залоговая сумма 3 200 000 руб. При этом Яркова В.А. приняла на себя обязательства по совершению действий по снятию обременения в отношении спорной квартиры, включая досрочное погашение залогового кредита, в срок не позднее *. Договором от * предусмотрено, что местом заключения основного договора купли-продажи определено агентство недвижимости «*», куда 25.01.2018 года стороны должны с целью заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем, Яркова В.А. в установленное время в агентство не явилась. Кроме того, ко дню заключения основного договора купли-продажи – 25.01.2018 года, в соответствии с выпиской из ЕГРП ограничение права и обременение объекта недвижимости снято не было. Считает, что именно по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

На основании изложенного, Зянкина Е.С. (с учетом уточнений) просит взыскать с Ярковой В.А. в свою пользу сумму задатка, переданного ответчице по предварительному договору купли-продажи от * в двойном размере – 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

В судебное заседание Зянкина Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в зал суда не явилась, о причинах неявки не уведомила. Доверила представление своих интересов представителю И.Г.В. В предыдущем судебном заседании пояснила, что сделка-купли продажи не была заключена по вине Ярковой В.А., которая по состоянию на 22.01.2018 не сняла обременения с квартиры. Считает, что у Ярковой В.А. отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору. 22.01.2018 года, созвонившись с Ярковой В.А. ей стало известно, что обременения с квартиры не сняты. В связи с чем, ее (Зянкиной Е.С.) супруг сказал Ярковой В.А., что они отказываются от заключения договора купли-продажи. На 23.01.2018 года в агентстве недвижимости «*» была запланирована встреча с Ярковой В.А. с целью расторжения предварительного договора и возвращения переданного ею ответчице денежных средств в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, Яркова В.А. по состоянию на 23.01.2018 года обременения с квартиры не сняла, задаток вернуть отказалась.

В судебном заседании представитель Зянкиной Е.С. – И.Г.В. (доверенность от *), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен именно по вине Ярковой В.А., которая в установленные предварительным договором сроки не сняла обременения с квартиры.

Ответчик Яркова В.А., ее представитель Я.К.В. (доверенность от *) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не отказывалась. В установленный предварительным договором срок обременения с квартиры не были сняты по независящим от ответчика обстоятельствам. При этом, ответчиком предприняты все меры по снятию обременения и досрочного погашения ипотечного кредита в отношении спорной квартиры. Для снятия обременений с квартиры требовалось полное погашение ипотечного кредита, в связи с чем, Яркова В.А. обратилась в * с целью выяснения остатка задолженности. С предъявленной банком суммой задолженности в размере 3 218 526, 87 руб. Яркова К.В не согласилась, и написала соответствующее заявление. В связи с чем, банком только 12.01.2018 года произведена корректировка суммы задолженности. Размер задолженности составил 2 897 453, 47 руб. После чего, Яркова В.А. для погашения суммы задолженности по кредиту заключила 12.01.2018 года договор займа на сумму 838 000 руб., а также для нужд Ярковой В.А. ее мать В.Т.А. 14.12.2017 года заключила два кредитных договора на сумму 599 000 руб. и 1 492 308 руб. 22.01.2018 года Яркова В.А., ее супруг Я.К.В., собрав требуемую сумму поехали в банк. По дороге в банк Я.К.В. позвонил Зянкиной Е.С., которая сообщила, что они нашли себе другую квартиру, в связи с чем, расторгают с Ярковой В.А. предварительный договор купли-продажи от 07.12.2017 года. Кроме того, 23.01.2018 года Яркова В.А. явилась в агентство недвижимости «*», где Зянкина Е.С. подтвердила, что от покупки квартиры отказывается и Ярковой В.А. необходимо возвратить задаток. Вместе с тем, Яркова В.А. отказалась возвращать Зянкиной Е.С. задаток, так как понесла убытки из-за не заключения договора купли-продажи. 25.01.2018 года в агентство они не приходили. Поскольку уже 23.01.2018 года Зянкина Е.С. им сообщила о расторжении предварительного договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГПК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года между Ярковой В.А. и Зянкиной Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Как следует из содержания п. 2.1.1, п. 2.1.2 Договора, стороны обязуются не позднее 25.01.2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, продажная цена квартиры - 3 700 000 руб.

Из содержания п.п. 2.1.5, следует, что если стороны письменно или устно не договорились о дате времени и месте подписания основного договора купли-продажи и проведения сделки, местом подписания основного договора и проведения сделки считается офис агентства недвижимости «*» по адресу: *. Установление указанных данных в настоящем договора освобождает стороны от направления друг другу предварительных письменных предложений о подписании основного договора купли-продажи. Неявка в установленный срок по указанному адресу одной из сторон будет являться уклонением от подписания основного договора.

В соответствии с разделом 3 Договора от 07.12.2017 года, Яркова В.А. приняла на себя следующие обязательства: 11.12.2017 года написать заявление о снятии обременения; 29.12.2017 года получить закладную для снятия обременения; в срок не позднее 10.01.2018 года внести сумму в размер 3 200 000 руб. в * для досрочного погашения залогового кредита; в срок не позднее 13.01.2018 года выйти с юристом в Росреестр по Красноярскому краю для снятия ограничения права.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что из продажной цены квартиры сумма в размере 50 000 руб. выплачивается в качестве задатка за продаваемую квартиру при подписании настоящего договора, часть стоимости приобретаемой квартиры оплачивается Покупателем за счет заемных средств * в размере 1 700 000 руб. в день сдачи документов в Росреестр, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. передается Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Как следует из п. 5 предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то сторона вправе обратиться в суд на основании п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, с требованием о понуждении заключить договор.

При этом в указанном предварительном договоре, не содержится указаний на то, что передаваемая Зянкиной Е.С. Ярковой В.А. в качестве задатка сумма в размере 50 000 руб. выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Не содержится в указанном предварительном договоре и ссылок на ст. 381 ГК РФ, предусматривающую ответственность в виде возврата двойной суммы задатка в случае уклонения продавца от заключения основного договора в срок и на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи.

Из содержания расписки от 07.12.2017 года следует, что Зянкина Е.С. передала Ярковой В.А. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: *, 50 000 руб.

При этом, в нарушении ст. 380 ГК РФ между сторонами письменное соглашение о задатке не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб., переданная по предварительному договору от * истицей ответчице является именно авансом, а не задатком, поскольку указанная сумма выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, а не обеспечивала заключение в будущем договора купли-продажи. Кроме того, сторонами не соблюдена предусмотренная ст. 380 ГК РФ форма заключения соглашения о задатке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № * от 29.02.2012 года квартира, расположенная по адресу: * до настоящего времени принадлежит на праве собственности Ярковой В.А.

Как следует из материалов дела, после подписания предварительного договора купли продажи, Яркова В.А. 08.12.2017 года написала обращение в ПАО «*» с просьбой уточнить корректность начисления процентов по кредитному договору. Банк предоставил Ярковой В.А. ответ с указанием задолженности по состоянию на 13.12.2017 года в размере 3 240 736 руб. 09 коп. Не согласившись с суммой задолженности, Яркова В.А. 13.12.2017 года вновь обратилась в банк с просьбой об уточнении корректности начисления процентов по кредитному договору. В ответ на обращение банк сообщил, что произвел все необходимые исправительные мероприятия и по состоянию на 12.01.2018 года остаток задолженности по кредиту составил 2 897 453 руб. 47 коп.

С целью погашения залоговой стоимости в отношении спорной квартиры, мать Ярковой В.А. – В.Т.А. 14.12.2017 года в *» и * оформила кредит на сумму 599 000 руб. и 1 492 308 руб. соответственно. Также, 12.01.2018 года, Яркова В.А. и ООО «*» в лице директора С.А,А, заключили договор займа, согласно которому Ярковой В.А. предоставлены денежные средства в размере 838 000 руб.

По состоянию на 22.01.2018 года, как не оспаривалось Ярковой В.А. обременения со спорной квартиры сняты не были.

Как пояснила в судебном заседании Яркова В.А., она не внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку 22.01.2018 года сторона истца сообщила об отказе от покупки квартиры и расторжении предварительного договора купли-продажи. Кроме того, 23.01.2018 года ответчице позвонили с агентства недвижимости «*» и сообщили, что необходимо явиться в агентство, чтобы возвратить задаток за квартиру Зянкиной Е.С., в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи. 23.01.2018 года она явилась в агентство недвижимости, где Зянкина Е.С. пояснила, что отказывается от заключения договора купли-продажи, просила возвратить ей денежные средства в сумме 50 000 руб. От чего Яркова В.А. отказалась, так как она понесла убытки в связи с заключением предварительного договора купли-продажи. 25.01.2018 года в агентство для заключения договора купли-продажи она не приезжала. До настоящего времени не возвратила Зянкиной Е.С. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.К.В., дал аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения предварительного договора купли-продажи и последующих переговоров относительно заключения основного договора купли-продажи. Не отрицал, что по состоянию на 22.01.2018 года обременения сняты с квартиры не были. Пояснил, что по пути в банк он позвонил Зянкиной Е.С., супруг которой пояснил, что поскольку до настоящего времени обременения не сняты, он отказывается от сделки. На следующий день, 23.01.2018 года, стороны встретились в агентстве недвижимости «*», где Зянкина Е.С. подтвердила, что от покупки квартиры она отказывается, просила вернуть ей переданные денежные средства в сумме 50 000 руб. По состоянию на 23.01.2018 года обременения сняты не были. 25.01.2018 года в агентство для заключения договора купли-продажи они не приезжали.

Как пояснила в судебном заседании Зянкина Е.С., учитывая, что срок решения банка о предоставлении ей кредита заканчивался, а у Ярковой В.А. не было достаточно средств для погашения залоговой стоимости приобретаемой квартиры, по состоянию на 23.01.2018 года обременения сняты не были, она потеряла интерес к заключению договора купли-продажи с Ярковой В.А. В агентство с целью заключения договора купли-продажи 25.01.2018 года она не приезжала, так как уже 23.01.2018 года, решила расторгнуть с Ярковой В.А. предварительный договоров купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Н. пояснила, что работает риелтором в агентстве недвижимости «*». В начале декабря 2017 года к ней обратилась З.Е.С. с просьбой оказать содействие в приобретении квартиры. К.Л.Н. предложила Зянкиной Е.С. квартиру Ярковой В.А. по адресу: *. Зянкиной Е.С. квартира понравилась, в связи с чем, между ней и Ярковой В.А. был заключен предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого Зянкина Е.С. передала Ярковой В.А. в качестве задатка 50 000 руб. При этом, Зянкина Е.С. знала, что приобретаемая ею квартира находится в залоге у банка, однако, Яркова В.А. обещала снять обременения до 25.01.2018 года. 22.01.2018 года К.Л.Н. неоднократно связывалась с Ярковой В.А. с целью выяснения, сняты ли обременения, однако, обременения сняты не были. В связи с чем, на 23.01.2018 года в агентстве была назначена встреча между сторонами, для урегулирования всех вопросов. 23.01.2018 года стороны встретились в агентстве, Яркова В.А. кредитную задолженность перед банком не погасила, обременение с квартиры не сняла. В связи с чем, Ярковой В.А. было предложено вернуть денежные средства, переданные ей Зянкиной Е.С. в качестве задатка, однако, она ответила отказом. 25.01.2018 года стороны в агентстве не встречались, поскольку так и не пришли к договоренности о заключении договора купли-продажи. С предложением о продлении срока заключения основного договора купли-продажи не обращались. Как и не обращалась ни одна из сторон с требованием заключить основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок, определенный предварительным договором купли-продажи, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, виду утраты сторонами интереса к данной сделке, письменно ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требование о заключении договора купли-продажи, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. При этом, учитывая, что переданная Зянкиной Е.С. Ярковой В.А. сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом, которая подлежит возврату в связи с прекращением обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Зянкиной Е.С. и взыскании в ее пользу с Ярковой В.А. денежных средств в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Яркова В.А. не вернула Зянкиной Е.С. уплаченную по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере 50 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 671 руб. 58, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	26.01.2018	11.02.2018	17	7,75%	365	180,48
50 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	431,51
50 000	26.03.2018	31.03.2018	6	7,25%	365	59,59
Итого:			65	7,54%	671,58

Разрешая требования Зянкиной Е.С. о взыскании с Ярковой В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями Ярковой В.А. нарушены имущественные требования Зянкиной Е.С., действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае, суд полагает необходимым отказать Зянкиной Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с Ярковой В.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Зянкина Е.С. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 3 214 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.03.2018 года, кроме того, истицей для защиты нарушенного права понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг * от 05.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 07.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие понесенные Зянкиной Е.С. судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, учтивая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходи к выводу о взыскании с Ярковой В.А. в пользу Зянкиной Е.С. расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 15 коп.

Разрешая требования Зянкиной Е.С. о взыскании с Ярковой В.А. в ее пользу расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной доверенности № * от 05.03.2018 года, она выдана не для участия в конкретном деле, а предусматривает возможность участия представителя от имени Зянкиной Е.С. в суде по другим делам, а также в других государственных органах.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Зянкиной Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с Ярковой В.А. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зянкиной Е.С. к Ярковой В.А. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярковой В.А. в пользу Зянкиной Е.С. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 07.12.2017 года в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Ярковой В.А. в пользу Зянкиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 671 руб. 58 коп.

Взыскать с Ярковой В.А. в пользу Зянкиной Е.С. расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Ярковой В.А. в пользу Зянкиной Е.С. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1720, 15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зянкиной Е.С. к Ярковой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                        М.В. Золототрубова