Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-758/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1029 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Айгюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусина И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – ООО «Магазин Малого Кредитования») о признании пунктов 4, 12 договора потребительского микрозайма № ... от ... недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, снижении неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... между ней – истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор потребительского микрозайма.

По условиям указанного договора она (истец) должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержаться условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. 4, в части установления процентной ставки по договору займа в размере ... % годовых, что составляет ... % в день, а также, предусмотренные в п. 12 договора в части размера неустойки на случай неисполнения обязательств по возврату займа в размере ... % (с 1 по 99 день просрочки включительно), ... % в день (с 100 дня просрочки до дня фактического возврата суммы займа), являются кабальными, и значит, недействительными.

Истец Мусина И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2016 г., уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 26).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Мусиной И.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Мусиной И.А. заключен договор потребительского микрозайма № .... Сумма займа составляет от 3000 рублей до 16000 рублей, в зависимости от акцепта заемщика. При этом сумма займа, предоставляемая заемщику, должна быть кратна 1000 рублей. Сумма займа предоставлена заемщику на срок от 7 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика (л.д. ...).

Согласно условиям п. 4 договора, подписанного истцом, прямо установлен размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – ... % годовых, что составляет ... % в день.

За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом п. 12 договора займа от ... предусмотрена уплата неустойки в размере ... % (с 1 по 99 день просрочки включительно), ... % в день (с 100 дня просрочки до дня фактического возврата суммы займа).

Ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа не производилось.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора потребительского микрозайма № ... от ..., стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом Мусиной И.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа Мусина И.А. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца Мусиной И.А. в тексте искового заявления о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов, неустойки, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Магазин Малого Кредитования» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на срок от 7 до 16 дней под ... % годовых, что составляет ... % в день, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и проч.). Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано стонами в тексте Индивидуальных условий договора займа, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.

При этом, из материалов дела не усматривается, что в отношении Мусиной И.А. со стороны ООО «Магазин Малого Кредитования» заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем, ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании Мусиной И.А. положений действующего законодательства.

Доводы истца в иске о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец Мусина И.А. не представила.

Указание истца Мусиной И.А. на то, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Мусина И.А. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Мусина И.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4, с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной п. 12 договора займа, что соответствует закону.

Нарушение прав истца Мусиной И.А. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мусиной И.А. в удовлетворении иска к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов (п. 4, п. 12) договора микрофинансовой линии № ... от ... недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.04.2016 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская