Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2016 ~ М-93/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тумаева А.В., третьего лица Томшы К.А., представителя ответчика Родионовой С.В., гражданское дело № 2-395\2016 по иску Томша Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Томша Т.А. обратилась в суд с иском к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, расходов. В обоснование своих требований указала, что .... в ... ч. по адресу: г.Тольятти, .... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ ... г.р.з. ... под управлением водителя Атякшева М.А., Мазда ... г.р.з. ... под управлением водителя Вятлива Е.А. и Мерседес Бенц, г.р.з. ... под управлением водителя Томша К.А., собственником которого является Томша Т.А. Виновником ДТП признан Атякшев М.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстарх» по полису .... Страховая компания признала полную гибель автомобиля истца, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» для производства независимой экспертизы по расчету материального ущерба. Согласно заключению эксперта №... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. На основании заключения №... рыночная стоимость автомобиля составила ... руб., и на основании отчета №... годные остатки транспортного средства составили ... руб. Таким образом, страховое возмещение должно составлять: ... руб. Разница реально понесенного ущерба между произведенной выплатой составила ... руб. Истец просил взыскать разницу страхового возмещения в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф.

Представитель истца Тумаев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил не принимать во внимание заключение эксперта Мельникова К.А., поскольку его выводы основаны на неправильно проведенном исследовании, в связи с чем нельзя говорить о том, что не было дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиль истца получил не при заявленных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика Родионова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего .... ДТП, Основываясь на заключении судебной экспертизы № ... от ... г. эксперта Мельникова К.А., считает, что страхового случая, на который ссылается истец, не было, соответственно, отказ ответчика от доплаты страхового возмещения является законным.

Третье лицо Томша К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица Атякшев М.А., Вятлив Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, показания эксперта Мельникова К.А. в поддержание выводом экспертного заключения и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Томше Т.А. на момент ДТП от .... принадлежал автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП .... в ... ч. по адресу: г.Тольятти, ул. .... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ ..., г.р.з. ... под управлением водителя Атякшева М.А., Мазда ... г.р.з. ... под управлением водителя Вятлива Е.А. и Мерседес Бенц, г.р.з. ... под управлением водителя Томша К.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., г.р.з. ... Атякшев М.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ... и не оспаривается сторонами.

Обязательная гражданская ответственность Атякшева М.А. застрахована в ООО «Росгосстарх» по полису ....

ООО «Росгосстрах» по обращению потерпевшего признало ДТП страховым случаем и выплатило Томше Т.А. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № ....

Не согласившись с размером выплаты, Томша Т.А. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», которая согласно заключению № ... без учета износа составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно отчету об оценке №... от .... рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС составила ... руб., согласно отчету №... от .... сумма годных остатков составила ... руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; ответчиком доплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховщика.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Родионова С.В. возражала против исковых требований на том основании, что страховая выплата произведена в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, и заявила о несогласии с тем, что в результате ДТП при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении от ...., автомобилю истца были причинены указанные в справке о ДТП повреждения и произошло срабатывание подушек безопасности в автомобиле.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом Мельниковым К.А. Из заключения судебной экспертизы №... от .... следует, что вес транспортного средства Мерседес Бенц в снаряженном состоянии без груза и пас­сажиров составляет ... кг. Вес автомобиля Мазда 6 в снаряжен­ном состоянии без груза и пассажиров составляет ... кг. Кроме того, автомобиль Мазда 6 двигался под уклон и получил дополнительное ускорение вследствие предыдущего удара в заднюю часть при попутном столкновении с автомобилем ВАЗ-... Перекрестный удар в таких обстоятельствах и при таких значительных массах однозначно приводит к срабатыванию систем пассивной безопасности и возникновению сопоставимых повреждений и перекосов кузова у обоих автомобилей, которые не обна­ружены. Одновременно вследствие значительной инерции из-за большой массы, оба ав­томобиля должно было (под действием внезапно возникших моментов и сил) развернуть относительно первоначального направления движения, причем у кого больше скорость, у того больше угол разворота и расстояние выбега до полной остановки. Однако из анализа схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что в про­цессе столкновения данных автомобилей не произошло отбрасывание автомобилей Мерседес Бенц (который проехал от места удара всего ... м) и Мазды 6 вследствие перекрёстного удара, причем последний автомобиль развернуло по часовой стрелке на ... градусов относительно первоначального направления движения практически в месте удара, без последующего выбега. Отсюда делается вывод о неболь­ших скоростях движения, которые обладают меньшей энергетикой при ударе, а значит меньшими повреждениями, без образования сопоставимых внутренних повреждений у обо­их автомобилей.

Эксперт также отметил наличие дугообразного следа в правой передней части автомобиля Мазда ..., однозначно образованного вращающимся следообра­зующим объектом, расположенным на сопоставимой высоте. При этом каких-либо наружных повреждений в левой передней части данно­го автомобиля не обнаружено, хотя автомобиль при столкновении развернуло по часовой стрелке на ... градусов, относительно первоначального направления движения, практически в месте удара, без последующего выбега. Вышеуказанные повреждения в виде дугообразно­го следа в правой передней части автомобиля Мазда ... могли быть образо­ванны при контакте с правым задним колесом транспортного средства Мерседес Бенц, однако с правым передним колесом контакта не было, так как отсутствуют повреждения на правом переднем крыле и правой передней двери в прилегающей к переднему колесу. При этом это - начальная фаза столкновения и повреждения правых дверей автомобиля Мерседес Бенц в районе центральной стойки не могли быть получены в данном ДТП. Кроме того на правом заднем крыле и заднем бампере данного автомобиля не обнаружено значительных повреждений, которые должны были образоваться при развороте по часовой стрелке на ... градусов относительно первоначального направления движения автомобиля Мазда ...

Если же предположить, что автомобиль Мазда 6 в начальной фазе столкновения столкнулся своим правым передним углом с правыми дверями автомобиля Мерседес Бенц в районе центральной стойки, а затем уже этим же местом - с вращающимся правым задним колесом, то отсюда следует, что у автомобиля Мазда 6 полностью отсутствовала инерция, так как после первоначального контакта не произошел разворот по часовой стрелке на ... градусов и транспортное средство Мерседес Бенц совершил продольный наезд на неподвижный автомобиль.

Кроме того на пластине автомобиля Мазда 6 отсутствуют по­вреждения, которые должны были образоваться в процессе разворота и взаимодействия с боковой поверхностью с автомобилем Мерседес Бенц. Также необходимо отметить, что правое наружное зеркало транспортного средства Мерседес Бенц не могло быть повреждено при данном столкновении, так как находится гораздо выше капота автомобиля Мазда ....

Свое заключение эксперт Мельников К.А. подтвердил в судебном заседании, обосновал его, дав описание своего исследования и ответив на вопросы сторон.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; включен в государственный реестр экспертов – реестровый номер ... по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств; имеет высшее (автомобильное) образование, специальность – инженер-механик, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с ... г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду бесспорных доказательств того, что ДТП произошло при указанных им обстоятельствах, автомобиль либо аналоги на исследование эксперту не представил, без чего стало невозможным моделирование ДТП. Транспортное средство истцом продано через несколько дней после подачи иска в суд, что суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на сокрытие доказательств по делу.

К материалу проверки, собранному по факту ДТП сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, суд относится критически, поскольку сотрудники ДПС были вызваны на место участниками ДТП уже после его совершения и зафиксировали только расположение транспортных средств и объяснения водителей. При этом пояснения третьего лица Томша К.А. противоречивы; остальные участники ДТП в судебное заседание не явились, пояснений по обстоятельствам ДТП суду не представили, все являются знакомыми друг с другом; согласно заключению эксперта схема ДТП, составленная ИДПС, противоречит пояснениям участников ДТП, а повреждения на транспортных средствах Мазда 6 и Мерседес Бенц при их сопоставлении не соответствуют обстоятельствам, указанным участниками.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах не имело место быть.

Поскольку судом установлено, что ДТП .... при участии застрахованного транспортного средства не было, страховой случай не наступил, и соответственно у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, не является доказательством наличия факта ДТП при указанных страхователем обстоятельствах, поскольку при осуществлении выплаты страховщик не располагал тем объемом доказательств, который имеется в наличии у суда и получены при рассмотрении гражданского дела.

Требования о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и составлении доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Томша Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.05.2016 года