Приговор по делу № 1-175/2013 от 29.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,

подсудимых Константинова Д.Е., Константинова Ю.Е., Борисевич А.В., Войтович А.П.,

защитника адвоката Аввакумовой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, в интересах подсудимого Константинова Д.Е.,

защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, в интересах подсудимого Константинова Ю.Е.,

защитника адвоката Наваренко Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, в интересах Борисевич А.В.,

защитника адвоката Сафоновой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, в интересах подсудимого Войтович А.П.,

представителя потерпевшего ОАО «~~~» Пт., действующего на основании доверенности № от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела №1-175/2013 в отношении

КОНСТАНТИНОВА Д.Е.,

~~~, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

КОНСТАНТИНОВА Ю.Е.,

~~~ ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

БОРИСЕВИЧ А.В.,

~~~ ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ВОЙТОВИЧ А.П.,

~~~, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в точно не установленное следствием время, у Константинова Д.Е., находившегося рядом с супермаркетом «~~~», расположенном на .... увидевшего выкопанные траншеи, в которых находился обрезанный кабель, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, находящегося в земле кабеля, принадлежащего городскому центру коммуникаций .... филиала ОАО «~~~» с целью последующей продажи его в пункт приема цветных металлов. Приехав в СНТ «~~~», расположенное на ...., на дачный участок Войтович А.П., где в тот момент находились Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П., предложил последним совершить кражу кабеля, на что последние согласились, тем саамам вступив в предварительный преступный сговор. **/**/****, в дневное время, Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П., реализуя свой преступный умысел, взяв с собой лопаты в количестве 6 штук, ножовку и топор, проследовали в сторону лесного массива, находящегося на расстоянии 100 метров с левой стороны от супермаркета «~~~», после чего, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой лопат начали копать траншею, откапывая проложенный под землей многожильный кабель № в целях последующего его хищения. Свои преступные действия Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. продолжили до наступления сумерек, после чего, в связи с поздним временем суток, оставили у траншеи принесенный с собой инструмент, вернувшись в СНТ «~~~». На следующий день, **/**/****, в утреннее время, Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П., продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь пришли в указанный лесной массив, где продолжили копать траншею. Выкопав траншею длиной 33 метра, Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В., Войтович А.П., действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили находящийся в траншее кабель марки № длиной 33 метра стоимостью 150,45 рублей за 1 метр на сумму 4 964,85 рублей, вырезав его с помощью принесенных с собой топора и ножовки, тем самым причинив ущерб Городскому центру телекоммуникаций Иркутского филиала ОАО «~~~». Похищенным имуществом Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В., Войтович А.П. распорядились по своему усмотрению, сняв с него изоляцию и сложив медные жилы в принесенные с собой рюкзак и папку.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимые Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласились, ходатайствовали перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайства подсудимыми Константиновым Д.Е., Константиновым Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. заявлены добровольно, после проведения консультации с адвокатами Аввакумовой Л.И., Ушаренко И.И., Наваренко Г.Л., Сафоновой Е.А. в их присутствии, убедившись, что подсудимые понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя потерпевшего Пт., не возражавшего о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, мнений защитников адвокатов Аввакумовой Л.И., Ушаренко И.И., Наваренко Г.Л., Сафоновой Е.А., государственного обвинителя Олейниковой Л.П., согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимых Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимых Константинова Д.Е., Константинова Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** у Войтович А.П. выявляются ~~~. В момент, относящийся к инкриминируемому деянию, Войтович А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 141-146).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела на учете у психиатра подсудимые не состояли ранее и не состоят в настоящее время (т. 2 л.д. 5, 22, 35, 45), в судебном заседании ведут себя адекватно, правильно понимают судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисевич А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Константиновым Д.Е., Константиновым Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым Константинову Д.Е., Константинову Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых – до настоящего времени не предпринявших мер к возмещению причиненного в результате преступления ущерба, полагает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто при назначении им наказания в виде лишения свободы. Однако учитывая, что Константинов Д.Е., Константинов Ю.Е., Борисевич А.В. и Войтович А.П. молоды, ранее не судимы (т. 2 л.д. 3, 16, 29, 42), работают, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 11, 26, 38, 46), Борисевич А.В. принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, осознали содеянное, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, с учетом мнения представителя потерпевшего Пт., на строгом наказании подсудимых не настаивавшего, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела считает возможным не назначать.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 6 лопат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... – уничтожить; рюкзак серо-голубого цвета, шапку матерчатую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... – вернуть собственнику Войтович А.П.; кабель в количестве 19 мотков, хранящийся у представителя потерпевшего Пт. – вернуть собственнику ОАО «~~~»; ДВД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНСТАНТИНОВА Д.Е., КОНСТАНТИНОВА Ю.Е., БОРИСЕВИЧ А.В., ВОЙТОВИЧ А.П. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением осужденных Константинова Д.Е., Константинова Ю.Е., Борисевич А.В., Войтович А.П. возложить на Филиал по .... административному округу .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Константинова Д.Е., Константинова Ю.Е., Борисевич А.В., Войтович А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Константинова Д.Е., Константинова Ю.Е., Борисевич А.В., Войтович А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 6 лопат, рюкзак серо-голубого цвета, папку матерчатую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... - уничтожить; кабель в количестве 19 мотков, хранящийся у потерпевшего Пт. – вернуть собственнику; ДВД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова