Постановление по делу № 4/17-47/2020 от 30.07.2020

                                                                                                   Дело № 4/17-47/2020

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2020-001971-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 «20» августа 2020 года                                                                 г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

                                      с участием прокурора – Ярошенко С.С.,

представителя Федеральной службы исполнения наказания – Недоступ Т.И.,

                                                        защитника - адвоката Кленяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в отношении

Мамедовой ФИО8,

1 <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 327 ч.3, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 месяца 6 дней,

о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ другим видом наказания,

                                                           УСТАНОВИЛ :

         Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.А. осуждена по ст.ст. 327 ч.3, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 месяца 6 дней.

                     Начальник филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 обратился в суд с представлением в отношении осужденной Мамедовой А.А. о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ либо лишением свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

                     Представление мотивировано тем, что Мамедова А.А., будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомленной с порядком и условиями отбывания наказания и будучи предупрежденной об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также будучи с ДД.ММ.ГГГГ принятой в Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> для отбывания обязательных работ, и ДД.ММ.ГГГГ приступившей к отбыванию назначенного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для отбывания обязательных работ не явилась без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции была письменно предупреждена о замене обязательных работ лишением свободы, т.е. злостно уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку в течение месяца более двух раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не вышла для отбывания обязательных работ без уважительных причин.

          Выслушав прокурора, который полагал необходимым удовлетворить представление и заменить Мамедовой А.А. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, выслушав представителя филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, который поддержал представление, выслушав защитника Кленяева В.В., возражавшего против представления, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

         Согласно ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

         Согласно ст. 30 ч.1 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

          Как усматривается из представленного материала, Мамедова А.А. была поставлена на учет филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где ДД.ММ.ГГГГ под подпись была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания данного вида наказания, что подтверждается соответствующей подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8).

          С ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.А. для отбывания наказания в виде обязательных работ была трудоустроена на территории <адрес> сельского поселения Сакского района Республики Крым и приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением заместителя главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № од о принятии осужденной Мамедовой А.А. на время отбывания наказания в виде обязательных работ, подтверждением заместителя главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО4 о том, что Мамедова А.А. принята на работу по благоустройству <адрес> сельского поселения и приступила к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными заместителем главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мамедова А.А. ДД.ММ.ГГГГ отбыла 4 часа обязательных работ (л.д. 17, 18, 20).

          Согласно сведениям, представленным заместителем главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Мамедова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась для отбывания обязательных работ (л.д. 21, 22, 24).

          Как усматривается из объяснения осужденной Мамедовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде обязательных работ не явилась без уважительных причин, поскольку находилась в гостях в ином населенном пункте (л.д. 27).

         Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой А.А. в уголовно-исполнительной инспекции было вынесено письменное предупрждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительной причины, о чем осужденной Мамедовой А.А. было объявлено под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью осужденной в соответствующей графе данного предупреждения (л.д. 26).

         Согласно разъяснениям п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

       Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мамедова А.А., не явившись для отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, фактически допустила нарушение условий и порядка отбывания обязательных работ, более двух раз в течение месяца не явившись на работу без уважительных причин, однако учитывая отсутствие в материалах дела и в представлении уголовно-исполнительной инспекции каких-либо сведений о нарушении осужденной Мамедовой А.А. порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ после объявления осужденной предупреждения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно положениям ст. 30 ч.1 УИК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» может свидетельствовать о злостном уклонении осужденной от отбывания обязательных работ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о злостности уклонения осужденной Мамедовой А.А. от отбывания обязательных работ, которые могут быть основанием для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ другим видом наказания.

          Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о наличии достаточных оснований для замены неотбытого наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, являются преждевременными.

                   Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

           Представление начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания Мамедовой ФИО9, осужденной приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч.3 УК РФ, оставить без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

            Судья                                                                                Е.М. Глухова