Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15851/2021 от 19.05.2021

    Судья: Попова С.Н.                        Дело № 33а-15851/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года частную жалобу Агеева А. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.02.2020 по административному делу № 2а-1008/2020,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установил:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Агеева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

23.03.2021 Агеев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2020 по новым обстоятельствам. Считает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование требований указал, что решением Домодедовского городского суда от 05.10.2020 по делу № 2а-2205/2020 постановление судебного пристава- исполнителя Домодедовского ЕОСП УФССП России по Московской области Марягиной Я. Н. об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП признано незаконным и отменено, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, так как в своем решении суд на него ссылается.

По мнению заявителя, как все приведенные, так и иные, обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, так как повлияли бы на его исход, однако они не были известны административному истцу вплоть до настоящего времени.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года суда по новым обстоятельствам Агееву А.А. отказано.

    В частной жалобе Агеев А.А. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (ч. 2 ст.и 345 КАС РФ).

    Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 КАС РФ являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

    Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и, как следствие, суду, рассматривающему дело.

    Отказывая в удовлетворении заявления Агеева А.А., суд правомерно исходил из того, что приведенные Агеевым А.А. в заявлении от 11марта 2021 года обстоятельства не относятся к числу указанных ни в части 1, ни в части 2 статьи 350 КАС РФ.

    Доводы частной жалобы Агеева А.А. основаны на собственной интерпретации обстоятельств дела и требований норм процессуального закона, которые не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых по сути выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, принимая решение 27 февраля 2020 года и отказывая в удовлетворении иска Агеева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, основывался на иных основаниях и не строил свою позицию на обстоятельствах вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

    Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агеева А. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                С.И.Цыцаркина