Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2016 ~ М-621/2016 от 29.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              11 мая 2016 года

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

истец обратился в Соликамский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, убытков, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее. <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...>, у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А., принадлежащего на праве собственности П., автомобиля марки    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Р., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением З., принадлежащего на праве собственности Г. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> виновным в ДТП признан А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №, срок действия полиса с <дата> по <дата>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

       С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец обратился <дата> в ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением, в ответ ООО «<данные изъяты>» попросило предоставить документы, заполненные надлежащим образом.

      Истец <дата> обратился в ООО «<данные изъяты>» с повторным заявлением с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю.

       Истцом самостоятельно организована оценка поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>, на момент подачи искового заявления претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

       Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость оценки в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., по оплате услуг юриста за составление претензии <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>. по оплате услуг юриста за составление искового заявления, <данные изъяты>.- услуги представителя, также просит взыскать предусмотренные п. 21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку, штраф.

       Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель истца М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия (л.д. 39,40) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 150), в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявление в его отсутствие, предоставил расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полная вина третьего лица А.

       Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» К., действующий на основании письменной доверенности (л.д.162-164), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес суда письменным ходатайством (л.д.153). Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также в соответствии с полученной от истца претензией ему была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя считает чрезмерно завышенными (л.д.46-76).

       Третьи лица А., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, административный материал № по КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

       В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      В силу п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

     В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

     По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на проезжей части <...> в районе <данные изъяты>» произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не имеющего права управления автомобилем, на впереди стоящий (остановившийся) в попутном с ним направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З., от удара которого (автомобилем А.) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З., был отброшен по инерции силой удара (толчка) вперед, где произошел наезд автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З., на впереди стоящий (остановившийся) в попутном с ним направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Р.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А. нарушил п. 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> час. исковые требования Р. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (л.д. 141). Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района вступило в законную силу <дата>.

Обстоятельства     дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении третьим лицом А. требований п. п. 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица А. зависела от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

С учетом места столкновения транспортных средств согласно схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими сразу после ДТП <дата>, суд приходит к выводу, что третье лицо А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на впереди стоящий (остановившийся) в попутном с ним направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З., от удара которого (автомобилем А. ) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З. был отброшен по инерции силой удара (толчка) вперед, где произошел наезд автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением З., на впереди стоящий (остановившийся) в попутном с ним направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Р., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал скорость движения своего транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП отказано (л.д. 111).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях А. имеется нарушение требований пунктов 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения водителем З., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, водителем Р., управлявшим автомобилем марки    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответственность З. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата> согласно страховому полису № ( л.д. 144).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в связи с указанным страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, составляет 400 000 руб.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения предоставлено Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» на основании акта смотра транспортного средства от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика предоставлена не заверенная надлежащим образом копия Экспертного заключения № от <дата>, составленного ЗАО «<данные изъяты>», при этом акт осмотра, являющийся неотъемлемой часть экспертного заключения, не представлен в материалах дела, отсутствие расчет износа комплектующего изделия, отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, источниках определения данной стоимости с учетом износа, отсутствует подпись эксперта-техника, выполнившего оценку (л.д. 154-161).

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, суд в качестве доказательства размера стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принимает Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» на основании акта смотра транспортного средства от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное Заключение выполнено в строгом соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с приложением Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>», что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> (л.д.36,36,37). Согласно информации с официального сайта «<данные изъяты>: отслеживание почтовый отправлений» претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 38).

В результате рассмотрения претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 72).

Выплата ответчиком страхового возмещения частично до подачи искового заявления в суд подтверждается также Выпиской из лицевого счета истца Г. ( л.д. 147).

В учетом вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что за основу размера страхового возмещения принимается Экспертное заключение №, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» суд считает, что требование истца о взыскании стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 8), которая в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежит удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании страхового возмещения страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Подлежат взысканию с ответчика с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате почтовых услуг на отправку письменной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> ( л.д. 37), расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>., т.е. за составление претензии (л.д. 34), всего в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты истцом указанных расходов, что не лишает истца возможности обратиться с требованием о взыскании судебных расходов путем предъявления в суд соответствующего заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с представленным представителем истца расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом нижеследующего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что претензия истца получена ответчиком <дата>. С учетом произведенной ответчиком <дата> доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., период просрочки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о доплате страхового возмещения при получении Экспертного заключения, предоставленного ответчику истцом, т.е. по истечении 20 дней с <дата>. Таким образом, период исчисления неустойки от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения составляет с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканию с ответчика подлежит щтраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере <данные изъяты>

      В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

    р е ш и л :

Исковые требования Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>»     в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья                                              С.Н. Боброва