Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2014 (2-3643/2013;) ~ М-3196/2013 от 15.11.2013

Дело №2-756-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мезенцева В.Л. об оспаривании действий государственного служащего при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории « В»

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного служащего при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории « В».

Заявление мотивировал тем, что 19.10.2013г. при сдаче второго этапа квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории « В» получил оценку « не сдал». С указанной оценкой заявитель не согласен, поскольку от инспектора ГИБДД он получи задание проехать перекресток в прямом направлении по ул. Автозаводская в сторону ТЦ «Столица». Подъехав к краю пересечения дорог Мезенцев В.Л. остановился у стоп- линии, чтобы пропустить транспорт, имеющий преимущество в движении. Убедившись, что дорога свободна для движения, начал движение по кольцу. Дорожной разметки не было видно. Выехав на перекресток с круговым движением, переключил указатель с правого поворота на левый, определил количество полос для движения. Чтобы проехать на перекрестке в прямом направлении, Мезенцев В.Л. направил автомобиль вправо, включив правый указатель поворота. Когда автомобиль доехал по пересечения с дорогой по ул.Ворошилова, автомобиль уже находился на крайней правой полосе, после чего продолжил движение уже на ул. Автозаводская около автозаправочной станции « ГАЗПРОМ». От инспектора поступило задание выбрать место для остановки и остановиться. После чего, Мезенцев узнал, что практическое занятие он не выполнил, экзамен не сдал. Инспектор пояснил, что на кольце имеется разделительная полоса, которая разделяет транспортные потоки в одном направлении, является сплошной, и Мезенцев при перестроении на правую полосу ее пересек. Заявитель считает, что так как он уже находился на правой полосе, он не мог пересечь разделительную полосу разметки. Каким образом инспектор определил, что он наехал на разделительную полосу не ясно, так как разметку не было видно. Кроме того, Мезенцеву инспектор Габдрахманов М.М. выдал не заполненный, без штрафных баллов экзаменационный лист, который попросил подписать, когда Мезенцев отказался это сделать, инспектор поставил в бланк два раза по «5» баллов, возражая против данной оценки, Мезенцев указал об этом в бланке экзаменационного листа. При этом, откуда взялось второе нарушение инспектор не пояснил. Каких-либо доказательств своих доводов инспектор не представил.

Заявитель просит: признать действия инспектора МРЭО УГИБДД МВД по УР Габдрахманова М.М. незаконными. Признать Мезенцева В.Л. сдавшим квалификационный экзамен на право управления транспортным средством категории «В». Обязать УГИБДД МВД по УР выдать Мезенцеву В.Л. водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель Мезенцев В.Л. на доводах жалобы настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что утвержденная схема маршрута является недостоверной и не соответствует действительности: у нее видоизменена форма, которая дезориентирует и вводит сдающего экзамен в заблуждение; вместо четырех полос на данном перекрестке с кольцевым движением на схеме маршрута указаны только три; на ней отсутствует информация о сплошных линиях, а также где они начинаются и где заканчиваются; на ней не указаны «направляющие островки», которые образуют границу проезжей части на кольце. Спорная ситуация между ним и инспектором возникла именно из-за этого, при перестроении на перекрестке с кольцевым движением с третьей полосы на четвертую ( крайнюю правую). Дорожной разметки не было видно, также не было видно линии разметки 1.6 « одинарной прерывистой» линии разметки или приближения, которую применяют для того, чтобы предупредить водителей о приближении к сплошной линии разметки. Выехав на перекресток с круговым движением, не видя дорожной разметки, Мезенцев В.Л. помнил, что в схеме маршрута, утвержденной начальником УГИБДД МВД по УР, имеется три полосы для движения. Считает, что в его случае применим п. 8.7 ПДД - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, поскольку дорожной разметки не было видно, а соответствующий знаков обозначающих число полос на испытательном маршруте не было установлено.

В судебном заседании инспектор МРЭО ГИБДД МВД по УР Габдрахманов М.М. с заявлением был не согласен. Суду пояснил, что 19.10.2013 г. согласно должностной инструкции, ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., приказу МВД №782 от 2000 года с 08-30 до 16-50 часов осуществлял государственную функцию по приему квалификационного экзамена водителей категории « В». Для проведения экзамена выдвинулся на автодром автошколы «Альфа», Ижевск, ул. Автозаводская, 37. После приема экзамена - первый этап практического вождения на автодроме, приступил к приему второго этапа в городе. В 16-15 часов на автомобиле «Деу Нексия» приступил к приему экзамена кандидатов в водители в количестве четырех человек. В 16-25 часов Мезенцев представил паспорт РФ и экзаменационный лист о пройденном теоретическом экзамене и первом этапе практического движения. По указанию он начал движение по ул. Автозаводской, от остановки ТС «Дом моделей». По указанию двигался по ул. Автозаводской, по круговому движению с пересечением ул. Ворошилова. При въезде на круговое движение Мезенцев перестроился в крайний левый ряд, продолжил движение к пересечению с ул. Ворошилова, Габдрахмановым М.М экзаменующемуся был задан вопрос, как действовать в такой ситуации - с какой полосы нужно поворачивать, Мезенцев ответил с правой и начал движение, при этом пересек одну сплошную линию и вторую сплошную линию разметки и оказался на второй полосе при выходе с кругового движения. После этого инспектором была дана команда остановиться, объяснено Мезенцеву, что он нарушил. На это Мезенцев выразил не согласие. Предложено проехать на автодром Школы « Альфа» для просмотра видеозаписи с видеорегистратора. Проехав на автодром было предложено собственнику автомобиля, на котором сдавался экзамен воспроизвести данные экзамена. Ввиду сбоя данная запись не была сохранена. Мезенцеву было указано на его ошибки, он не согласился. Ему было предложено еще раз проехать, для подтверждения его ошибок. Он отказался. ему было предложено при свидетелях расписаться в экзаменационном листе, он отказался от подписи. Согласно методике приема квалификационного экзамена маршрут должен содержать ряд требований - наличие светофора, переездов, перекрестков, пешеходных переходов, и т д., исходя из дорожных условий г. Ижевска. В Ижевске действует девять испытательных маршрутов. Каждый день маршрут назначается начальником МРЭО ГИБДД МВД по УР. На стенде установленном в МРЭО висит схематическое изображение испытательного маршрута, весь маршрут не возможно изобразить - это схематическое изображение направления движения на испытательном маршруте. Он соответствует действительности. Это рисунок, а не масштабное изображение. Схема это не карта маршрута.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по УР ФИО1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Мезенцев утверждает, что на момент экзамена были осадки, и что Мезенцев из-за погодных условий не мог увидеть дорожную разметку. На момент экзамена дорожная разметка отвечала ГОСТу.

Допрошенная в судебном заседании 10.02.2014г. свидетель ФИО2. суду пояснила, что сдавала экзамен с инспектором Габдрахмановым М.М. «город- вождение». Мезенцев сдавал экзамен вместе с ней в одном экипаже, до экзамена ни с кем не была знакома. Экзамен сдавала после Мезенцева. Когда Мезенцев сдавал экзамен, она находилась в салоне автомобиля за водителем. Инспектор находился на переднем пассажирском сидении. Маршрут движения автомобиля начался с автодрома автошколы. Маршрут определяется в день экзамена, Пестерева знала, по какому маршруту поедет, и заранее его «откатывала» с инструктором. Когда Мезенцев сел за руль инспектор поставил задачи, указав перед въездом на круговое движение, что нужно следовать в прямом направлении. Предупредил кандидата в водители заранее, куда ему двигаться. Проехали пешеходный переход, въехали на круговое движение, двигались по круговому движению в какой полосе не помнит. На середине перекрестка, ближе к середине островка безопасности инспектор спросил, с какой полосы кругового движения будем выезжать – Мезенцев ответил с крайней правой. Инспектор попросил его выбрать место остановиться, он остановился, инспектор сказал Мезенцеву, что тот не сдал экзамен. Погода была дождливая. Разметку она не видела. Свидетель не обращала внимание на дорожную разметку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает инструктором в автошколе, осуществляет обучение курсантов в городе. В октябре 2013 г. двигались с курсантом по кольцу « Дом моделей» от ТЦ «Петровский» в направлении ТЦ «Карусель». Двигались от ул. Труда, заехали на кольцо, впереди справа от них в метрах 50-100м. двигался учебный автомобиль Нексия автошколы «Альфа». Он двигался от Автозавода, зашел на кольцо и перестроился в крайний левый ряд. Нексия пересекла две сплошные полосы и ушла направо в сторону ТЦ «Карусель» не перестроившись в крайний правый ряд. Состояние дорожной разметки было хорошее, ее было видно. Погодные условия нормальные. С крайней левой полосы Нексия продолжила путь в прямом направлении. На этом участке курсанты совершают типичную ошибку, пересекают сплошные линии. После остановки автомобиля Мезенцев В.Л. стоял и разговаривал с инспектором, свидетель подумал, что курсант не сдал экзамен.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2013 года, Мезенцев В.Л. сдавал второй этап практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения, экзамен принимал государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по УР Габдрахманов М.М. Мезенцев В.Л. управляя автомобилем и осуществляя движение по улице Автозаводская, через перекресток с ул.Ворошилова, где организовано круговое движение, по направлению движения в сторону ул. 10 лет Октября, в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и требований п.1.1Приложения № 3 к ПДД РФ осуществил выезд с кругового движения, не с крайнего правого положения на проезжей части и с пересечением горизонтальной разметки, в связи с чем инспектором ГИБДД МВД по УР выставлено 10 штрафных баллов и оценка «не сдал».

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно пункту 19 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительский удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории "E" - только навыки управления, а трамваями и троллейбусами - только теоретические знания.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно сообщения МКУ « Служба благоустройства и дорожного хозяйства» установлено, что дорожная разметка на перекрестке ул. Автозаводская- Ворошилова была нанесена 30.05.2013г. и была обновлена 19.08.2013г. Функциональная долговечность дорожной разметки составляет не менее 3 месяцев.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанность факта нарушения Мезенцевым В.Л. при сдаче квалификационного экзамена ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мезенцева ФИО13 об оспаривании действий государственного служащего при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории « В» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья Некрасов Д. А.