Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2012 ~ М-967/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1352/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием истцов Капнина С.Н., Капниной З.А.

представителя истицы Капниной З.А.- Капнина С.Н., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Резеповой Е.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

представителя ответчика ООО «Управляющая компания-16» - Геворкян С.Г., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица Администрации Октябрьского района города Ставрополя - Бочнюк В.А. действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капнина С. Н., Капниной Зои А. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ООО «Управляющая компания-16», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района города Ставрополя о признании недействительными результаты проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации от <дата обезличена>, в части необоснованного включения <адрес обезличен> в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания-16», и исключении <адрес обезличен> из протокола открытого конкурса от <дата обезличена> по отбору управляющих организаций многоквартирных домов, расположенных на территории Октябрьского района города Ставрополя, обслуживаемых ООО «Управляющая компания-16»,

УСТАНОВИЛ:

Капнин С. Н., Капнина З. А. обратились в суд с иском, в котором уточнив заявленные требования просит признать недействительными результаты проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации от <дата обезличена>, в части необоснованного включения <адрес обезличен> в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания - 16»; исключить <адрес обезличен> из протокола открытого конкурса от <дата обезличена> по отбору управляющих организаций многоквартирных домов, расположенных на территории Октябрьского района, обслуживаемых ООО «Управляющая компания - 16»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в пользу Капнина С. Н. денежные средства, сумма которых оставляет <данные изъяты> руб. 79 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в солидарном порядке в пользу Капнина С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания-16», Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в солидарном порядке в пользу Капниной З. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Капнин С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что на правах собственников жилого <адрес обезличен> и земельного участка они проживают по указанному адресу с 2008 года. С <дата обезличена> данный жилой дом обслуживается ООО «Управляющая компания - 16» на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку их дом не подпадает под признаки многоквартирного дома, они не могли получать от управляющей организации услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, а управляющая организация не могла предоставлять такие услуги по причине отсутствия общего имущества, а следовательно, и получать денежные средства за обслуживание от владельцев дома.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется только в отношении многоквартирных домов.

Как следует из имеющихся технических и правоустанавливающих документов, жилой <адрес обезличен> не является многоквартирным домом, а следовательно, правовых оснований для проведения комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами не имелось.

В период с 2008 года по настоящее время он производит оплату ответчику согласно платежным документам, предоставляемым ОАО «СГРЦ», за содержание и ремонт жилья из расчета площади жилого помещения 30,7 кв.м. ООО «Управляющая компания-16» представила отчет о расходовании денежных средств по строке «содержание и техническое обслуживание» на общее имущество дома, выполненные работы, их стоимости и виды. Исходя из отчета денежные средства, ежемесячно вносимые ответчику ООО «Управляющая компания-16» расходовались на осмотр вентканалов, оплату услуг ООО «СГРЦ», услуги банка, вывоз мусора содержание и техническое обслуживание (сантехники, сварщик, электрики, разнорабочие, инструмент, инвентарь), услуги управления (администрация, канцелярские товары и т.д.). Однако ответчик указанные расходы не производил, а он не получал от ответчика услуг и выполнение работ.

Согласно письма из ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что жилой <адрес обезличен> состоит из пяти жилых комнат, общей площадью 99,7 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м. и не является многоквартирным.

Ранее определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> было утверждено мировое соглашение согласно которому вносятся изменения в договор приватизации жилой площади от <дата обезличена>, о приватизации <адрес обезличен>, а именно: Капнину С.Н. в пользование остаются жилые комнаты <номер обезличен>, 3, площадью 9,4 кв.м, и 10,7 кв.м. соответственно, а также коридор <номер обезличен>, площадью 5,4 кв.м., кухня <номер обезличен> площадью 5,2 кв.м.

При вынесении решения Октябрьским районным судом г.Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску о признании права собственности на земельный участок, в судебном заседании достоверно было установлено, что <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> является жилым домом (что подтверждалось материалами подлинного инвентарного дела, в том числе решением исполкома <номер обезличен> от <дата обезличена>).

При вынесении решения Октябрьским районным судом г.Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску о реальном разделе земельного участка, в судебном заседании было установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен> представляет собой домовладение с двумя различными входами и калитками.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Капниной З.А. к ООО «Управляющая компания-16» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании достоверно было установлено, что жилой <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не является многоквартирным домом.

Открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Октябрьского района г.Ставрополя от 17 июля 2009 года, проведенного на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» проводился Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя, который является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за нарушение прав и ненадлежащее исполнение обязанностей.

На основании изложенного у ответчиков не было оснований включать указанный дом в конкурс по отбору управляющей организации, а управляющая организация не имела оснований для взимания денежных средств.

Неправомерными действиями ответчиков, им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. Они в течение всего времени испытывали нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Он неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями, получал разъяснения в ОАО «СГРЦ».

За указанный период он неоднократно обращался в приемную Президента РФ, Комитет Ставропольского края по ЖКХ, Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, Прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя с письменными заявлениями о нарушении его прав и действующего законодательства. Нарушение прав Капниной З.А. было предметом рассмотрения в мировом суде Промышленного района г.Ставрополя по иску Капниной З.А. к ООО «УК-16».

Незаконное включение <адрес обезличен> в конкурс по отбору управляющей компании, передача Администрацией города жилого дома в управление управляющей организации, возложение на истцов незаконной обязанности по оплате услуг управляющей компании, которые ему фактически не оказывались, привели к необходимости доказывать им очевидный факт нарушения их прав ответчиками.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Капнина З.А. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы Капниной З.А.- Капнин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Резепова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно постановлению администрации города Ставрополя от 30.04.2010 года № 994 «О мониторинге многоквартирных домов города Ставрополя» Комитет осуществляет мониторинг многоквартирных жилых домов с целью выявления тех домов, собственники которых самостоятельно не выбрали способ управления, для того чтобы назначить им управляющую компанию по результатам проведения конкурса.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» содержит определение жилого дома, квартиры и комнаты, а также многоквартирного дома. Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен> представляет собой совокупность 2 квартир, имеет 2 обособленных выхода на 1 земельный участок, а также имеет общее имущество. При смене способа управления собственники помещений многоквартирного дома направляют в Комитет заявление о смене способа управления, а также протокол общего собрания собственников, на котором данное решение было принято. Так как способ управления многоквартирным домом не был выбран собственниками самостоятельно, <дата обезличена> Комитетом был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе и для дома по <адрес обезличен>. По результатам конкурса указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО «Лари». После окончания срока заключенного по результатам конкурса договора управления <дата обезличена> был проведен новый конкурс, по результатам которого многоквартирный дом перешел в управление ООО «Управляющая компания-16». Ранее данный дом находился в управлении МУЖРЭП № 5. Следовательно, в действиях Комитета отсутствует какое-либо нарушение действующего законодательства.

В настоящее время, собственники многоквартирного дома по <адрес обезличен> изменили способ управления на непосредственный.

Просит суд отказать Капнину С.Н. и Капниной З.А. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания-16» - Геворкян С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и указал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации был организован не ООО «Управляющая компания - <номер обезличен>», а Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя, доказательства о нарушениях процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации истцы не предоставили, победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации могла стать любая управляющая компания заявившая о своем участии в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, истцы не предоставили доказательств о не предоставлении им жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества ООО «Управляющая компания - <номер обезличен>». Просит взыскать с Капнина С. Н. и Капниной З. А. компенсацию за заявленный, неосновательный иск, за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Капнина С. Н. и Капниной Зои А. расходы на оплату услуг представителя ООО «Управляющая компания - <номер обезличен>» Геворкяна С.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района города Ставрополя - Бочнюк В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Капнина З. А. является собственником 1/5 доли в праве жилого <адрес обезличен> земельного участка по <адрес обезличен>.

Согласно сведениям ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» жилой <адрес обезличен> состоит из пяти жилых комнат, общей площадью 99.7 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м. и не является многоквартирным жилым домом.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В частях 2, 3, 4 указанной нормы права раскрыто правовое содержание дефиниций жилой дом, квартира и комната.

Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, в части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ указано, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. При этом указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ) входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.ч.2, 4 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.

Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).

На основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Октябрьского района г.Ставрополя от 17 июля 2009 года, проведенного на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» с <дата обезличена> <адрес обезличен> перешел в управление ООО «Управляющая компания-16».

Согласно ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя <номер обезличен>ж-11 от <дата обезличена> в ходе проведения проверки установлено, жилой дом по <адрес обезличен> не является многоэтажным жилым домом, а представляет собой индивидуальный жилой дом. Однако, в результате ошибки, допущенной работниками администрации Октябрьского района г.Ставрополя, <дата обезличена> был проведен конкурс по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами, по результатам которого победителем конкурса стало ООО «Управляющая компания-16».

В связи с тем, что жилой <адрес обезличен> состоит из пяти жилых комнат, общей площадью 99.7 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м. и не является многоквартирным жилым домом, следовательно, результаты проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации от <дата обезличена>, в части необоснованного включения <адрес обезличен> в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания - 16» являются недействительными.

Согласно соглашения по расторжению договора управления многоквартирным домом по <адрес обезличен>, <номер обезличен>, стороны договорились расторгнуть договор управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Управляющая компания-16» и собственником квартиры жилого <адрес обезличен> по соглашению сторон с <дата обезличена>.

Следовательно, исковые требования об исключении <адрес обезличен> из протокола открытого конкурса от <дата обезличена> по отбору управляющих организаций многоквартирных домов, расположенных на территории Октябрьского района г.Ставрополя, обслуживаемых ООО «Управляющая компания - 16» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - <номер обезличен>» в пользу Капнина С. Н. денежные средства, сумма которых оставляет <данные изъяты> руб. 79 коп., также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что истцы не заключали договора с ответчиком, не освобождает их от обязанности по оплате предоставленных услуг. Кроме того, платежные квитанции носят лишь уведомительный характер, и каких-либо субъективных прав истцов действиями ответчика не нарушено.

Оспаривая начисления ответчика, истцы не привели аргументированных доводов и не представили каких-либо доказательств в подтверждение наличия в расчете арифметических ошибок или завышенных начислений по каким-либо конкретным позициям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В требовании истцов о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку причинение морального вреда истцам ответчиком судом установлено не было.

Истцы не указали в чем выразились их физические и нравственные страдания, не доказали вину ответчиков в причинении им морального вреда, и не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Ответчиком ООО «Управляющая компания-16» заявлено ходатайство о взыскании с Капнина С. Н. и Капниной Зои А. компенсации за заявленный, неосновательный иск, за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя ООО «Управляющая компания - <номер обезличен>» Геворкяна С.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Суд считает, что истцами доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части их требования подлежат отклонению.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном к окончанию судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капнина С. Н., Капниной З. А. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ООО «Управляющая компания-16» - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации от <дата обезличена>, в части необоснованного включения <адрес обезличен> в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания - 16».

В удовлетворении остальной части исковых требований Капнина С. Н., Капниной З. А. - отказать.

Взыскать с Капнина С. Н., Капниной З. А. в пользу ООО «Управляющая компания-16» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова