Решение по делу № 2-284/2014 ~ M-160/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-284/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года         г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Скутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева Альфариса Касимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартис» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи автомобиля денежных средств, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Туктамышев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фартис» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи автомобиля денежных средств, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно условиям которого истец покупает у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, повторяющиеся неоднократно после устранения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов загорелась контрольная лампа желтого цвета, автомобиль перестал двигаться, не переключались передачи, не работала коробка передач, не корректно работала сигнализация, окна не открывались. Прекратив эксплуатацию автомобиля согласно требованиям руководства для владельца, истец вынужден был эвакуировать автомобиль в ближайший автосервис <адрес> для устранения недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка передач перестала работать и не переключалась, не работала сигнализация, не поднимались стекла. Прекратив эксплуатацию автомобиля согласно требованиям руководства для владельца истец предоставил его ответчику для устранения недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации. Согласно договору (заказ-наряду) на работы по гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замена механизма переключения и хомута.

ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка передач снова перестала работать и не переключалась, не поднимались стекла, некорректно работала сигнализация. Прекратив эксплуатацию автомобиля, истец представил его ответчику для устранения недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации. По настоящее время автомобиль находится в ремонте.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие из-за необходимости эвакуировать автомобиль.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Туктамышев А.К. требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавил, что на сегодняшний день автомобиль находится у него после ремонта в ФИО2, он на нем приехал в суд, пробег на сегодняшний день <данные изъяты> км, но коробка передач все еще плохо работает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой и телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд отзыв, однако, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования Туктамышева А.К. не признает, в удовлетворении просит отказать. Считает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра не имеет неисправностей в электронной системе АКПП и других системах. Если ранее какие - либо недостатки и были выявлены истцом, то на момент рассмотрения настоящего дела они были устранены посредством гарантийного ремонта автомобиля, для осуществления которого истец самостоятельно и добровольно обращался к автодилеру «ФИО2».

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своих интересах, в досудебном порядке реализовал одно из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей альтернативных и взаимоисключающих прав - право на безвозмездное устранение недостатка (со слов истца) в период гарантийного срока. Поскольку недостаток (со слов истца) был надлежащим образом устранен по добровольному заявлению самого истца и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, то требование о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств не может быть удовлетворено. На момент продажи автомобиля истцу и на момент рассмотрения настоящего дела качество автомобиля являлось и является надлежащим, какие-либо недостатки отсутствуют, что достоверно установлено в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик также заявляет, что в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец к нему не обращался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туктамышевым А.К. и ООО «Фартис» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - <данные изъяты> рублей за счет средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечением по которому выступает залог автомобиля.

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, паспорт транспортного средства указанного автомобиля по акту приема-передачи передан в залог <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фартис» с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: не работает автоматическая коробка передач, не переключаются скоростные режимы, не работает сигнализация, шум-скрежет в ходовой части, не работают корректно стеклоподъемники со стороны водителя. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за ремонтом автомобиля.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО5, на автомобиле истца был заменен хомут для автоматической коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ФИО2», в которой указал, что в автомобиле постоянно блокируется автоматическая коробка переключения передач и просил отремонтировать его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ФИО2» с претензией, в которой также просил отремонтировать автомобиль.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «ФИО2», на автомобиле истца по гарантии был заменен механизм переключения передач и хомут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автотехснаб» за ремонтом автомобиля.

Согласно заказ-наряду и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Автотехснаб» на автомобиле истца заменен хомут и механизм переключения передач, приборы автосистемы (сигнализации).

После ДД.ММ.ГГГГ истец с требованием о проведении ремонта или с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель вправе предъявить: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела по ходатайству истца определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> проводился в специализированном автосервисе по обслуживанию и ремонту автомобилей при искусственном освещении. Далее была произведена диагностика автоматической коробки перемены передач и других систем автомобиля с использованием специальной компьютерной программы, в процессе которой, каких-либо неисправностей в системах автомобиля не выявлено. После проведенной диагностики были проведены ходовые испытания автомобиля, в процессе которых было установлено, что все системы автомобиля работают исправно. Таким образом, в процессе исследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра не имеет неисправностей в электронной системе управления АКПП и других системах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с абзацем 5 п. 1. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в ООО «ФИО2» как к уполномоченной организации, которая устраняет недостатки в автомобилях VOLKSWAGEN, выявленные в гарантийный период, с требованием в рамках гарантии завода - изготовителя незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный недостаток в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца по гарантии был заменен механизм переключения передач и хомут, что подтверждается заказ-нарядом, составленным ООО «ФИО2».

Таким образом, истец после обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи к ООО "Фартис" воспользовался правом на защиту, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" и предъявил требования об устранении недостатков в автомобиле к импортеру ООО "ФИО2".

Истец в судебном заседании пояснил, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ ремонта транспортного средства истец в дальнейшем с требованием о ремонте транспортного средства или с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, использовал транспортное средство по назначению, пробег на автомобиле на сегодняшний день составляет <данные изъяты> км.

Так как на момент проведения последнего ремонта автомобиля пробег составлял <данные изъяты> км, как указано в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ года, а на момент рассмотрения дела пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км, суд считает, что данный факт прямо свидетельствует об использовании транспортного средства по назначению.

Учитывая, что истец реализовал свое право на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось, транспортное средство используется истцом по назначению и более того, в ходе рассмотрения дела по существу, неисправности в работе автомобиля истца не выявлены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Туктамышева Альфариса Касимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартис» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи автомобиля денежных средств, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Г. Баженова

Копия верна:

Решение по состоянию на 25 августа 2014 года не вступило в законную силу.