Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 (2-5837/2018;) ~ М-2988/2018 от 26.04.2018

№ 2-608/2019

24RS0041-01-2018-002741-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапчик Анастасии Викторовны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасДорСтрой», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лапчик А.В. обратилась в суд с иском (с уточнением) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасДорСтрой», МП «САТП» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2017 года она двигалась на своем автомобиле Toyota Vitz г/н У около 19 час. 00 мин. в районе дома № 51 Д по ул. Е.Стасовой г. Красноярска наехала на препятствие в виде щетки для чистки дороги, находящейся на проезжей части, при этом ограждение и предупреждающие знаки, освещение данного места отсутствовали. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, что следует из экспертного заключения № 5842017 выполненного ООО «Оценщик», стоимость которых составляет 135908, 50 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на оценку в размере 459 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043, 35 рублей.

В судебное заседание истец Лапчик А.В. не явилась, доверила представлять интересы представителю Федяшкину С.Т. (по доверенности), который исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Замятина Л.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Муниципальным контрактом по выполнению работ по ремонту ул. Е.Стасовой на участке от ул. Лесопарковой от 11.08.2017 года надлежащим ответчиком является ООО «КрасДорСтрой».

Представители ответчиков ООО «КрасДорСтрой», МП «САТП» и третьих лиц Департамента Городского хозяйства администрации г. Красноярска, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года в 19 часов 00 минут истец Лапчик А.В. двигаясь на принадлежащим ей транспортном средстве Toyota Vitz, г/н У по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой в районе дома 51 «Д» допустила наезд на препятствие в виде щетки для уборки дорог автомобиля специальной техники, что следует административного материала, представленного ГИБДД МУ МВД «Красноярское» и не опровергнуто сторонами, сомнений у суда факт ДТП и его обстоятельства, не вызывают.

Согласно заключению представленного стороной истца ООО «Оценщик» от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г/н У с учетом износа составляет 135908, 50 рублей (л.д. 22-48).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчики каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта истца не заявил, каких-либо ходатайств со стороны ответчиков, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение, объективным и достоверным, следовательно, считает указанное заключение допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 26 октября 2017 года от механических повреждений автомобилю истца Toyota Vitz, г/н У, в результате наезда на препятствие (оставленную уборочной техникой щетку) нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, том числе следует из схемы ДТП в котором нашло отражение наличие на проезжей части щетки для уборки дорог спец.техники, что также подтверждается объяснениями свидетелей в административном материале, оглашенном и исследованном судом, доказательств в опровержение указанных фактов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств происшествия, принимая во внимание, что ущерб автомобилю причинен оставленной от спецтехники оборудованием, с учетом заключенного муниципального контракта № Ф.2017.336888 на выполнение работ по ремонту ул. Е.Стасовой на участке от ул. Лесопарковой, заключенного с ООО «КрасДорСтрой», суд приходит к выводу, что ответчики МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «САТП» являются ненадлежащими, поскольку МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, а МП «САТП» в указанный истцом период времени и в указанном ДТП месте работ по отчистке и уборке дороги не проводило, в связи с чем, причиненный ущерб от ДТП в пользу истицы Лапчик А.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «КрасДорСтрой» в размере 135908,50 рублей.

На момент вынесения судом решения каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств для освобождения от гражданской правовой ответственности со стороны ответчика ООО «КрасДорСтрой» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, факт принадлежности оборудования спецтехники (уборочной щетки) оставленной на дороге по ул. Е.Стасовой непосредственно ответчику ООО «КрасДорСтрой» им не опровергнут, из объяснений содержащихся в административном материале ген. Директор Нахатакян С.Г. факт принадлежности техники и оборудования подтвердил, при этом доводы о выставлении соответствующих знаков при проведении ремонтных работ ничем объективно не подтверждены, актов, материалов фотофиксации административный материал в данном части не содержит.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, представленные в суд сторонами доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапчик А.В. являются обоснованными и с ответчика ООО «КрасДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в ДТП в размере 135908,50 рублей, в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с МП «САТП» и МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку оборудование оставленное на дороге им не принадлежало, работы ими не проводились, а проводились в соответствии с муниципальным контрактом ООО «КрасДорСтрой».

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы на составление оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.11.2017 года (л.д. 21), которые оплачены полностью, ответчиком под сомнение не поставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как необходимые расходы.

Кроме того, согласно договора об оказании юридических услуг от 10.12.2017 заключенного между Лапчик А.В. и ООО «Альянс Юристов» и квитанции от 10.12.2017 года на сумму 15000 рублей (л.д. 53-54) истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Оплата по которым 15000 рублей соответственно и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 55).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 10000 рублей за составление иска и участие в суде.

Кроме того, также Лапчик А.В. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности 24 АА 2949965 от 09.12.2017 года на имя представителей на общую сумму 1700 рублей, что следует из доверенности и квитанции от 09.12.2017 года (л.д. 11), а также расходы по отправке телеграмм в размере 459, 00 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 17-19), а также расходы по оплате услуг эвакуатора что следует из квитанции № 001780 от 26.10.2017 года (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителей содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, по мнению суда указанные расходы относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации стороной ответчика, как и расходы понесенные по направлению телеграмм.

Таким образом, судебные расходы связанные с направлением телеграмм, участием представителя, производством оценки, оформлением доверенности подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 19 090,53 рубля (10 000 рублей+ 4000+459 рубля+1800рублей+1700 рублей)

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 апреля 2018 года (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком ООО «КрасДорСтрой» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапчик Анастасии Викторовны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасДорСтрой», МП «САТП» о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасДорСтрой» в пользу Лапчик Анастасии Викторовны сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 135908, 50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 4000 рублей, почтовые расходы 459,0 рублей, расходы услуг эвакуатора 1800 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4043,35 рублей, в удовлетворении требований к МП «САТП» и МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко