Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 13.02.2015

    Дело № 11-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года                   г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием истца Сопыряевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сопыряевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым постановлено:

    «Оставить апелляционную жалобу Сопыряевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. года, по гражданскому делу по иску Сопыряевой Т.В. к ООО «Фортуна» о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, без движения, предоставив Сопыряевой Т.В. время до Д.М.Г. (включительно) для устранения указанных в определении недостатков.

    Разъяснить Сопыряевой Т.В., что в случае невыполнения определения до указанного срока, апелляционная жалоба будет возвращена в соответствии со ст.324 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Сопыряевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Фортуна» о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сопыряева Т.В. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. апелляционная жалоба Сопыряевой Т.В. на указанное выше решение оставлена без движения, Сопыряевой Т.В. предоставлено время для устранения указанных в определении недостатков.

Мировой судья, рассмотрев апелляционную жалобу, постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением Сопыряева Т.В., подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. отменить, принять к производству её апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы в ходят в компетенцию суда апелляционной инстанции и должны решаться судом апелляционной инстанции, мировой судья вышла за рамки своих полномочий, поскольку в апелляционной жалобе ею заявлены требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, такие как взыскание стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Истец Сопыряева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на частной жалобе настаивала, по основаниям в ней указанным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 327 ГПК РФ предусматривает, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня ее поступления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Сопыряевой Т.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что содержание апелляционной жалобы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку поданная апелляционная жалоба Сопыряевой Т.В. действительно содержит требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно истец в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление информации о товаре согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, как на основание своих исковых требований, однако в суде первой инстанции, данные требования не заявлялись.

Мировым судьей был установлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения, а частную жалобу Сопыряевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Пойда