Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7018/2019 ~ М-6803/2019 от 23.09.2019

2-7018/2019

66RS0001-01-2019-007759-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Плотниковой Марины Сергеевны к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Премиум-ремонт» о признании акта недействительным, обязывании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Плотникова М.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Премиум-ремонт» о признании акта недействительным, обязывании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24.03.2016 между Плотниковой М. С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО полис № № на страхование автомобиля «Киа Соул», г/н №. Страховая премия составила 82 385 руб.

29.09.2017, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате № АТ7058887/1.

Для проведения ремонта транспортного средства страховщик направил автомобиль истца в ООО «Премиум-ремонт».

Вместе с тем, при приемке автомобиля на ремонт, а также после его проведения, ответчик ООО «Премиум-ремонт» отказался выдать истцу сопроводительные документы по ремонту автомобиля, ссылаясь на запрет страховщика.

По заявлению истца страховщик направил ей копию акта об оказании услуг № от 16.02.2017, который, как указывает истец, содержит недостоверные сведения, поскольку 16.02.2017 никакие работы по автомобилю истца не выполнялись, их приемку истец не производила.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным акт об оказании услуг № ПР00015166 от 16.02.2017, обязать ответчиков представить ей в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда заверенные копии документов, оформленных ООО «Премиум-ремонт» с ее участием при выполнении ремонта автомобиля по направлению № №, а именно: заявку, заказ-наряд на выполнение работ, акт об оказании услуг; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 10 000 руб., присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Колесникова К.О., который на исковых требованиях настаивал, суду дополнительно пояснил, что в представленных ответчиками акте оказанных услуг и заказ-наряде подписи не истца, а иного лица. В акте оказанных услуг, составленном 16.02.2018, истец изложила свои требования о предоставлении документов и указала о наличии недостатков выполненных работ, однако в настоящее время ответчики предоставляют акт без замечаний истца.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникова А.А. и Милютина И.А. исковые требования не признали, указали, что у страховщика отсутствуют оригинал запрашиваемых истцом документов. После получения претензии истца 19.03.2018 страховщик направил ей требуемые документы. Однако в акте об оказании услуг была допущена техническая ошибка (описка), год вместо 2018 был указан 2017. Данная описка не является основанием для признания акта недействительным, поскольку ремонтные работы фактически были выполнены, истцом приняты.

Также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Милютина И.А. указала, что истцом не соблюдем досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратилась к финансовому уполномоченному, просила исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Премиум-ремонт» Шориков М.В. исковые требования не признал, указал, что все документы были истцу предоставлены, а в акте оказанных услуг действительно имела место быть описка в указании года. Также указал, что в настоящее время оригиналы требуемых истцом документов отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО полис № на страхование автомобиля «Киа Соул», г/н №.

29.09.2017 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В целях проведения ремонта транспортного средства истца, 06.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» вручило истцу направление на ремонт № № в ООО «Премиум-ремонт» (л.д. 10).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывает истец, она сдала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Киа Соул», г/н № на ремонт в ООО «Премиум-Ремонт», однако, при приемке автомобиля и после проведенных ремонтных работ ООО «Премиум-Ремонт» отказалось выдать ей сопроводительные документы по ремонту, ссылаясь на запрет страховщика.

12.03.2018 истец вручила ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила предоставить ей документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а именно: оригинал заявки (сметы на ремонт); оригинал заказ-наряда, акта об оказании услуг (выполнении работ); заверенные копии сопроводительных документов, регламентирующие ремонт и поименованные ООО «Премиум Ремонт» в заявке (смете на ремонт), заказ-наряде и в акте выполненных работ (л.д. 13).

В ответ на указанную претензию страховщик направил истцу акт об оказании услуг № от 16.02.2017.

Истец данный акт оспаривает, указывает, что 16.02.2017 никакие работы с автомобилем не проводились, данный акт она не подписывала, в представленной суду копии акта подпись не её. Указывает, что акт был подписан 16.02.2018, в данном акте она указала о наличии недостатков выполненных работ и о необходимости предоставить ей сопроводительную документацию.

    На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» в копии акта от оказании услуг № от 16.02.2017 в сроке «получил», в копии заказ-наряда № ПР00015166 от 16.02.2017 после слов печатного текста «претензий по срокам, качеству, количеству и сроку оказанных услуг, выполненных работ, состоянию и комплектности автомобиля не имею» выполнены не самой Плотниковой М.С., а иным лицом.

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Доводы представителей ответчиков, что специалистом исследование проводилось по копиям оспариваемых документов, не отбирались свободные образцы подписей, не свидетельствуют о недостоверности выводов специалиста.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками, несмотря на требования суда, оригинал оспариваемого акта, представлен не был, оба ответчика указывают, что данный акт в оригинале отсутствует.

При визуальном сравнении подписей истца, имеющихся в претензиях, доверенности и оспариваемом акте, невооруженным глазом видно, что подписи в претензиях, доверенности значительно отличаются от подписи, имеющейся в акте.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным акт об оказании услуг № № от 16.02.2017.

Что касается ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае не идет речь о взыскании страхового возмещения, а заявлены требования неимущественного характера.

Относительно доводов истца, что ДД.ММ.ГГГГ работы не могли проводиться, суд соглашается с доводами ответчиков, что была допущена описка в написании года.

Что касается требований истца об обязывании предоставить ей оформленные ООО «Премиум - ремонт» с ее участием копии документов, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Как указывает истец, заявка (смета на ремонт), заказ-наряд и акт о выполненных работах (об оказании услуг) истцу на руки по ее просьбе не выдавался, а в акте от 16.02.2018 она указывала о наличии недостатков и требование о предоставлении документов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания существования иных подписанных ею документов, в том числе акта об оказании услуг, в которых она указывала о наличии недостатков выполненных работ и требовала предоставления документов.

Таких доказательств истец суду не представила.

Как указывают ответчики, а доказательств иного материалы дела не содержат, иных документов у ответчиков в рамках ремонта по направлению № не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований обязывать ответчиков представить истцу в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда заверенные копии документов, оформленных ООО «Премиум-ремонт» с ее участием при выполнении ремонта автомобиля по направлению №, а именно: заказ-наряд (заявку) на выполнение работ, акт об оказании услуг, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обязывании предоставить документы, основания для присуждения судебной неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по данному требованию суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, степень вины ответчиков. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 500 руб. с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о предоставлении документов в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф по 250 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Иск Плотниковой Марины Сергеевны к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Премиум-ремонт» о признании акта недействительным, обязывании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

     признать акт об оказании услуг № от 16.02.2017 недействительным,

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Премиум-ремонт» в пользу Плотниковой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме по     500 руб. с каждого, штраф – по 250 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Премиум-ремонт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

                    Судья