Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21935/2015 от 11.09.2015

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-21935/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ниязова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.А. обратился в суд с иском к Ниязову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму <...> рублей, что подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. По условиям данного договора ответчик обязан был вернуть предоставленные средства истцу при регистрации дома по адресу: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В ноябре 2013 года Ниязов А.А. на основании декларации зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРП от 27 мая 2015 года, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано 04 июня 2014 года за Яровым П.Г. Таким образом, срок исполнения договора истек, однако ответчик предоставленные ему денежные средства не вернул. Коротков В.А. просил суд взыскать с Ниязова А.А. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Ниязов А.А. и его представитель по доверенности гр.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года исковые требования Короткова В.А. удовлетворены: суд взыскал Ниязова А.А. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ниязов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Короткова В.А., поскольку денежные средства были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ниязова А.А. по доверенности гр.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также истец Коротков В.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ниязова А.А. по доверенности гр.В.., просившую об отмене решения суда, а также истца Короткова В.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 13 ноября 2013 года Ниязов А.А. получил от Короткова В.А. в долг денежные средства в размере <...> рублей.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской от 13 ноября 2013 года.

Условиями договора займа был предусмотрен срок возврата суммы займа - при регистрации дома по адресу: <...> в отделе Росреестра.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 мая 2015 года за третьим лицом Яровым П.Г. 04 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Суд установил, что ответчик не вернул сумму займа истцу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Короткова В.А. о взыскании с Ниязова А.А. суммы основного долга в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд установил, что срок пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа составляет 353 дня, ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Проверив правильность представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Короткова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: