Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2017 от 09.01.2017

Дело №2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.В. к Калабиной С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Клименко Л.В. обратилась в суд к ответчику Калабиной С.Ю. с требованием о взыскании 35880 рублей долга и 651580,80 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ года Клименко Р.Ю. (первоначальный кредитор) и ответчиком Калабиной С.Ю. договора займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере <данные изъяты> в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. Ответчик оплатил проценты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем оплата не поступала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За 908 дней (ДД.ММ.ГГГГ года) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет <данные изъяты>. Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии. Истец добровольно снижает размер процентов по договору до 2,00% в день, что составляет 651580,80 рублей.

    Истец Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О заблаговременном извещении истца о месте и времени судебного разбирательства свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении ею судебного извещения.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Калабина С.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена за истечением срока, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения" (л.д.32).

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 117 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования суду представлен договор займа от №, по условиям которого Клименко Р.Ю. (Займодавец) предоставляет Калабиной С.Ю. (Заемщику) заем в размере <данные изъяты> (п.1 Договора займа). Пунктами 1, 2 Договора займа ответчиком принято обязательство возвратить Займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

    Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом 5 Договора займа.

    В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В подтверждение заключенного договора займа суду представлена расписка следующего содержания: «Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Я, Калабина С.Ю., паспорт.. ., адрес …, получила от Клименко Р.Ю. паспорт… в соответствии с договором займа №. денежную сумму <данные изъяты> и обязуюсь возвратить ее в срок указанный в договоре займа №. Деньги получила в полном объеме, претензий не имею. Калабина С.Ю.».

    Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец Клименко Р.Ю., заемщик – ответчик Калабина С.Ю.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты>, то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

    В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность по исполнению принятых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный суду договор займа условия о предоставлении первоначальным Кредитором Клименко Р.Ю. ответчику беспроцентного займа не содержит. Установленные п.3 ст.809 ГК РФ основания для признания заключенного с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки 2,00% в день. Обосновывая требование о размере процентов по договору, истец ссылается на установленное договором условие об уплате 5% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа. Согласно пункту 3 договора займа, «В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% (пять процентов) в день на оставшуюся сумму задолженности со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу». Дословное толкование данного пункта договора (ст.431 ГК РФ), а именно условие, при котором производится начисление 5% в день – в случае просрочки возврата займа – не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласованном размере процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, установленные пунктом 3 договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой.

О неверном понимании Займодавцем Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. правовой природы процентов, установленных пунктом 3 договора займа свидетельствует и формулировка заключенного ими договора цессии, пунктом 1 которого в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по ст.809 ГК РФ, а в пункте 2 договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на пункт 3 договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на ст.395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учетом сделанного судом вывода об отсутствии в договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов надлежит исчислять с применением установленной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку срок уплаты процентов договором не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ. К исковому заявлению приложена расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «Я, Клименко Р.Ю., паспорт …, получил от Калабиной С.Ю. по договору займа №. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. /подпись/ Р.Ю. Клименко». Аналогичные сведения о размере произведенного по договору погашения содержатся в п.2.1 договора цессии, согласно которому: «На момент заключения настоящего договора от заемщика поступила оплата процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>».

Представленная расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Калабиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, одним или несколькими платежами уплачена данная сумма, в связи с чем, суд полагает возможным придти к выводу об уплате ее одним платежом в указанный в расписке день.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной суду расписки первоначального кредитора Клименко Р.Ю. не следует согласие ответчика на зачисление уплаченных ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд проверяет обоснованность зачисления всей уплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в 2016 году равным 366, в 2012 году – 366, в 2013-2015 – 365 и действовавшую ставку рефинансирования: с 26.12.2011 года – 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У); с 14.09.2012 года – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У); с 01.01.2016 года - 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У); с 14.06.2016 года – исходя из ключевой ставки 10,5% годовых.

Расчет судом произведен следующим образом:

сумма долга (руб.) период	кол-во дней	% ставка
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, из поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в погашение процентов подлежало зачислению <данные изъяты>, а оставшаяся сумма <данные изъяты> должна быть направлена на погашение основного долга. Следовательно, сумма основного долга ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на которую и подлежли начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

сумма долга (руб.) период	кол-во дней	% ставка
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года между Займодавцем – Первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Калабиной С.Ю., являющейся заемщиком по договору займа №№., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ. Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным Займодавцем истцу Клименко Л.В. прав требования суммы основного долга, процентов по договору (на что указывает ссылка на ст.809 ГК РФ) и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что указывает ссылка на ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договора цессии, долг Заемщика состоит из следующих сумм: сумма основного долга по возврату займа; сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, следовательно, истец Клименко Л.В. является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца Клименко Р.Ю.

Содержащаяся в пункте 2 договора цессии ссылка на пункт 3 договора при указании на объем уступаемых прав не исключает сделанный судом вывод и не влечет недействительность договора цессии, а лишь в силу ст.390 ГК РФ является основанием для привлечения истцом Клименко Л.В. первоначального кредитора Клименко Р.Ю. к ответственности, (первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность, в случае несогласия с заявленными требованиями, представить соответствующие доказательства. Поскольку ответчиком возражений относительно заключения договора займа с первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и доказательств исполнения принятого договором обязательств не представлено, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляющая 1320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Л.В. к Калабиной С.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калабиной С.Ю. в пользу Клименко Л.В. 37330,92 рублей, из которых: 30552,79 рублей – основной долг; 6778,13 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Калабиной С.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 года.

Судья          К.В. Соснин