Решение по делу № 2-886/2016 (2-12435/2015;) ~ М-12331/2015 от 10.12.2015

                Дело № 2-886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года                         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи     Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Волковской Г.В.,    представителей ответчиков Платоновой М.А., Кондрашовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковской Г.В. к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», Управлению социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры о защите социальных прав,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ответчикам с заявлением об оспаривании, признании незаконным условия о необходимости её трудоустройства в рамках социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры и ФИО9 (дочерью истца), поскольку при решении вопроса о мерах социальной поддержки в основу отказа в предоставлении таких мер явилось указание на невыполнение условия о трудоустройстве. Просила признать незаконным понуждение к труду и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что на момент подготовки социального контракта она являлась пенсионером по старости, ответчики этого не учли, включили условие о необходимости её трудоустройства для целей оценки нахождения дочери в тяжелой жизненной ситуации. О том, что такое условие включено в социальный контракт истцу ответчики не доводили, с содержанием программы не знакомили. В дальнейшем она обратилась за предоставлением ей лично социальной помощи и ответчики отказали на том основании, что она не выполнила условия социального контракта №.

Представители ответчиков суду указали, что положения программы социальной адаптации носят добровольный характер, права истца нарушены не были, просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, имеет соответствующее удостоверение (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры и ФИО9 (дочерью истца) был заключен социальный контракт № предметом которого являлось сотрудничество сторон по реализации программы социальной адаптации, направленной на преодоление трудной жизненной ситуации (л.д.16-18).

Программой социальной адаптации в числе иных мероприятий предписывалось трудоустроить истца (л.д.19), ФИО9 принесла свои замечания на указанное условие, просила учесть, что мать является пенсионером.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры с заявлением на оказание ей лично единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации.

Решение об отказе в предоставлении единовременной помощи истцу было принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по оказанию социальной помощи при Управлении социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры, оформлено соответствующим протоколом. В основу принятого решения положено, в том числе, обстоятельство неисполнения условия о трудоустройстве истца, указанного в социальном контракте №.

Уведомлением председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о принятом решении, с указанием, в том числе, причины о невыполнении социального контракта № в части трудоустройства (л.д.15).

Свои требования к ответчикам истец основывает на том, что реализация права на труд в РФ не может выражаться через принуждение, просит признать такое принуждение незаконным, поскольку обстоятельства неисполнения истцом такого принуждения ответчики используют для отказа в предоставлении социальной помощи.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2007 года N 197-оз "О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.03.2008 N 49-п "О реализации Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2007 года N 197-оз "О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" были утверждены "Положение об условиях и порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", "Положение об условиях и порядке назначения и выплаты дополнительных мер социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", "Порядок проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта".

Положением об условиях и порядке назначения и выплаты дополнительных мер социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предусмотрена выплата единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации, а для её получения в числе прочего органом социальной защиты населения совместно с гражданином разрабатывается программа социальной адаптации, которая является приложением к социальному контракту. Социальный контракт прекращается в случае невыполнения гражданином мероприятий программы (п.5.6.3 Положения).

Как установлено в судебном заседании при подписании программы социальной адаптации ФИО9 (дочь истца) возражала против включения условия о трудоустройстве матери в перечень мероприятий программы.

По своей сути социальный контракт является разновидностью гражданско-правовых сделок, к нему подлежат применению положения ч.2 ст.168 Гражданского кодекса по которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Истец является пенсионером по старости, получает гарантированные государством для такой категории граждан выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие о трудоустройстве истца, включенное в программу социальной адаптации, которая выступает приложением к социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действиями ответчиков затронуты имущественные интересы истца на получение мер социальной помощи. Нарушений личных неимущественных благ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца суд находит возможным удовлетворить частично к ответчику Управлению социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры, поскольку КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» стороной социального контракта не выступало.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Волковской Г.В. к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», Управлению социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры о защите социальных прав удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о трудоустройстве Волковской Г.В., включенное в перечень мероприятий программы социальной адаптации, выступающей приложением к социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением социальной защиты населения по г.Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры и ФИО9

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья             подпись                Г.В. Чех

Копия верна:

Судья                                 Г.В. Чех

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года