Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-72/2020 от 27.01.2020

Дело об административном правонарушении № 12-72/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов И.А. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – Бражниковой ФИО4 на постановление заместителя руководителя краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» № 13/2020-2019 от 26.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № 13/2020-2019 ООО «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Арсенал» – Бражникова Ю.Н. направила жалобу в Кировский районный суд г. Красноярска.

Поступившая жалоба с приложенными документами подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Краевое государственное казённое учреждение «Лесная охрана» находится на территории Кировского района г. Красноярска (<адрес>). Вместе с тем, оно правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории всего Красноярского края. При таких обстоятельствах подсудность рассмотрения жалоб на постановления управления должна определяться местом совершения административного правонарушения.

Как указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из постановления следует, что ООО «Арсенал»» допустило правонарушение по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, КГБУ «Красноярское лесничество», «Краснотуранское участковое лесничество», <адрес>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба неподведомственна Кировскому районному суду г. Красноярска, а потому на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ её следует направить на рассмотрение по подведомственности в Краснотуранский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – Бражниковой ФИО5 на постановление заместителя руководителя краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» № 13/2020-2019 от 26.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Краснотуранский районный суд Красноярского края (<адрес>).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Измаденов А.И.