Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-24/2017 (12-290/2016;) от 09.12.2016

Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года                 г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1,

при секретаре Горкавый Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Собрания депутатов Николаевского сельского поселения ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель Собрания депутатов Николаевского сельского поселения ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей, за то, что нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» ФИО3., а именно не направил заявителю ответ на его обращение, полученное лично, чем нарушил требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2. обратился с жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. В обоснование жалобы, со ссылками на ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что постановление мировым судьей принято без исследования фактических обстоятельств происшедшего, судом не учтено, что в нарушение положений ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО3 вручил ФИО2 обращение на улице, не представив документов, указывающих на его полномочия. Фактически не имея полномочий на рассмотрение обращения ФИО3. по существу, ФИО2 направил в его адрес ответ. Мотивированный же ответ, с учётом полномочий на его рассмотрение, ФИО3. получил от других адресатов обращения - природоохранного прокурора, главы администрации Елизовского муниципального района, главы администрации Николаевского сельского поселения. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем МОО «Экологическая безопасность». Кроме того, ссылаясь на ст.ст.2.4, 2.9, 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что мировым судьей не правомерно не принято во внимание наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения. Мировой судья, принимая решение об отказе в прекращении производства по делу по малозначительности, указал на наличие только формального состава правонарушения. Служебные обязанности ФИО2 не были предметом исследования мировым судом, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют. Мировым судом неверно сделан вывод о невозможности прекращения дела на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 и его защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО5., извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2., не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был направить ответ ФИО3. на его обращение, полученное лично на руки, вместе с тем, ответ в адрес направлен не был, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО3.; заявлением прокурору города Елизово; Решением собрания депутатов Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» (л.д.1-4,5-6,7-10,11,89-92).

Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств по делу, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО3 вручил ФИО2 обращение на улице, не представив документов, указывающих на его полномочия, о том, что фактически не имея полномочий на рассмотрение обращения ФИО3. по существу, ФИО2 направил в его адрес ответ, и мотивированный ответ с учетом полномочий на его рассмотрение ФИО3. получил от других адресатов обращения – природоохранного прокурора, главы администрации Елизовского муниципального района, главы администрации Николаевского сельского поселения, несостоятельны.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом частью 3 ст. 8 Закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 названного выше Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья достоверно установил, что в установленный законом срок, письменный ответ ФИО3. на его обращение по вопросу нарушения природоохранного законодательства на территории Николаевского сельского поселения, ФИО2. направлен не был.

Следовательно, не предоставив ФИО3., в установленный законом срок мотивированный ответ в письменной форме, ФИО2 нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, а следовательно, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 13 части 4 статьи 34 Устава Николаевского сельского поселения (принят Собранием депутатов Николаевского сельского поселения 14.06.2006), Председатель Собрания депутатов Николаевского сельского поселения организует в Собрании депутатов Николаевского сельского поселения прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ФИО2., являясь председателем Собрания депутатов Николаевского сельского поселения - должностным лицом на которого возложена обязанность по решению вопросов местного значения Николаевского сельского поселения, допустил нарушение требований ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, выразившееся в не направлении заявителю в течение 30 дней письменного ответа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше, были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения, не усматриваю.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2., при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Собрания депутатов Николаевского сельского поселения ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья              А.Н. Соловьёв