Решение по делу № 33-1336/2020 от 15.01.2020

УИД 54RS0002-01-2019-003367-36

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-2827/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Смольниковой Анастасии Сергеевны на Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Белоус Татьяне Владимировне о возмещении расходов, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.09.2019 ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Белоус Т.В. о взыскании денежных средств в размере 97 265,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 117,96 руб.

В обоснование иска указано, что 30.08.2013 между сторонами заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием <данные изъяты>, на основании которого истцом были оказаны ответчику услуги в виде оплаты целевой подготовки, в соответствии с дополнительными соглашениями и выплаты доплаты к стипендии для получения квалификации бакалавр. В соответствии с п. 2.3.6 Договора - студент обязан отработать 3 года после окончания высшего профессионального учебного заведения в Новосибирском ИВЦ. После окончания обучения ответчик прибыл для заключения трудового договора. 22.09.2017 между сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> с окладом 28 671 руб. в отдел автоматизированных систем управления тяговым подвижным составом. 18.09.2018 ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть ранее обусловленного договором срока и. как полагает истец, без уважительных причин.

В заявлении на увольнение от 13.09.2018 ответчик указала причину увольнения - переезд к месту службы супруга-военнослужащего. Согласно п. 2.3.7. договора, студент обязан по требованию заказчика в течение одного месяца возместить фактически понесенные заказчиком расходы (с учетом инфляции), затраченные работодателем на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда работника в другую местность в случае сокращения срока отработки в нарушение п. 2.3.6 договора. Сумма, оплаченная истцом, составила 97 265,32 руб. 14.09.2018 Белоус Т.В. было получено требование об оплате понесенных расходов, с которым ответчик не согласилась, ссылаясь на уважительные причины расторжения договора. 06.08.2019 ответчику была вручена претензия, требования которой не были исполнены.

14.10.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В иске отказать».

С таким решением не согласился истец ОАО «РЖД» в лице представителя Смольниковой А.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.10.2019 по делу №2-2827/2019 по иску ОАО «РЖД» к Белоус Т.В. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем, на обучение работника и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора являются необоснованными. Обращает внимание, что справка № от 28.08.2018 не подтверждает факт перемещения супруга ответчика к новому месту службы из одной местности в другую. Полагает, что работник обратился с заявлением к работодателю только с целью увольнения по собственной инициативе, с целью перевода в иные филиалы или структурные подразделения ОАО «РЖД» для последующей отработки не рассматривал и не обращался.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между сторонами и <данные изъяты> был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием <данные изъяты>, по условиям которого стороны принимают на себя обязательство организовать процесс обучения и подготовки бакалавра с высшим профессиональным образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований федерального государственного образовательного стандарта по программе подготовки бакалавра по направлению подготовки <данные изъяты> факультета <данные изъяты> для удовлетворения потребности Заказчика (ОАО «РЖД») в бакалаврах с высшим профессиональным образованием и интересов Студента (л.д. 10-18).

В п. 2.2 договора определены обязанности заказчика (ОАО «РЖД»): возместить исполнителю (Сибирскому государственному университету путей сообщения) затраты на целевую подготовку студента (ответчика Белоус Т.В.) в соответствии с дополнительными соглашениями, ежегодно заключаемыми заказчиком и исполнителем на основании сметы, составляемой исполнителем на каждый учебный год. В период обучения выплачивать успевающему студенту дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату, определяемую по результатам экзаменационных сессий, в соответствии с действующими нормативными документами ОАО «РЖД». Принять студента по окончании учебного заведения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ним трудовой договор.

В соответствии с п. 2.3 студент (ответчик), в том числе, обязан: отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в Новосибирском информационно - вычислительном центре - структурном подразделении Главного вычислительного центра - филиале ОАО «РЖД», в случаях реорганизации либо других структурных преобразований Заказчика, повлекших изменение наименования структурного подразделения, в котором студент обязан отработать в соответствии с настоящим договором и указанном в уведомлении заказчика (с учетом дополнительного соглашения № от 27.11.2017). По требованию заказчика, в течение одного месяца, возместить заказчику фактически понесенные расходы (с учетом инфляции), затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии и оплату переезда студента в другую местность, в случаях, указанных в п. 2.3.7 договора.

22.09.2017 между истцом и Белоус Т.В. был заключен трудовой договор № (л.д. 19-26).

Согласно приказу от 18.09.2018 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещения затрат ОАО «РЖД» на ее обучение.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор между ОАО «РЖД» и Белоус Т.В. расторгнут по уважительной причине ввиду заключения брака и переезда ответчицы к месту прохождения службы супругом в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст. 249 ТК РФ лишь в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Причина увольнения ответчика является уважительной.

Согласно свидетельству о заключении брака - ФИО и Белоус Татьяна Владимировна заключили брак 14 апреля 2018 года (л.д. 19).

Из справки войсковой части <данные изъяты> от 27.09.2019 № следует, что ФИО проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> (л.д. 101).

При таких обстоятельствах дела и названных нормах закона – причина увольнения ответчика правильно признана судом первой инстанции уважительной и ответчик в силу ст. 249 ТК РФ правомерно освобожден от возмещения затрат, понесенные работодателем на его обучение.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, кроме того они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Смольниковой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: