Решение по делу № 12-115/2016 от 02.09.2016

№ 12-115/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вельск                                                                                  10 октября 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора УГИБДД УМВД России по Архангельской области К. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор УГИБДД УМВД России по Архангельской области К. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не дана оценка всем собранным по делу доказательствам в совокупности, не учтено, что первоначально состояние опьянения Т. было установлено должностным лицом прибором «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей.

Т. на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник К1. в суде возражал против удовлетворения жалобы, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено мировым судьёй законно и обоснованно.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Процессуальными требованиями - статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Т. обвинялся в управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Т. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачом-терапевтом Л. вынесено заключение о нахождении Т. в состоянии опьянения, однако форма акта не соответствует утверждённой форме, сведения о лабораторных исследованиях мочи и крови в акт не внесены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение Порядка, утверждённого приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №

Представленные по делу доказательства мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 12 вышеназванного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствие с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выноситься одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Т. не было проведено надлежащим образом, поскольку отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогические исследования не осуществлялся, исследования уровня психоактивных веществ в моче и крови не проводились, форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствовала утверждённой форме, мировой судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признал данное доказательство недопустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что состояние опьянения Т. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующим законодательством об административной ответственности не предусмотрено альтернативного способа оформления правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нежели посредством составления процессуальных документов. Поэтому иные доказательства по делу об административном правонарушении могут быть приняты судом только вместе с процессуальными действиями согласно требованиям КоАП РФ.

Поскольку возможность установить уровень психоактивных веществ в крови и моче Т. утрачена, данное лабораторное исследование является неотъемлемой частью процедуры проведения медицинского освидетельствования, влияющее на его результаты, показания свидетелей и иные инструментальные исследования не могут быть положены в основу установления состояния алкогольного опьянения Т.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу инспектора УГИБДД УМВД России по Архангельской области К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

    Судья                                                                                               Н.В. Максимова