Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2016 (2-7745/2015;) ~ М-7111/2015 от 17.12.2015

№2-997/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО7 к ООО «Лакби» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Ковалев ФИО8 с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ООО «Лакби» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Лакби» в должности заместителя директора по сбыту на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и дополнительная выплата в виде ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия за реализованную продукцию. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял выплату заработной платы не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ года и вовсе перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ года приостановил работу, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу того, что он остался без средств к существованию. На основании дополнительных пояснений к иску и расчета на л.д.140-147 т.2 просит суд взыскать: задолженность по заработной плате, (с учетом вознаграждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; средний заработок, сохраняемый за время приостановления работы, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лакби» - Зимин ФИО9 исковые требования в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки признал, в удовлетворении остальных требований возражал по доводам письменного отзыва на л.д.148 т.1 и л.д.152 т.2. Указал, что причитающаяся истцу заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей выплачена путем перевода денежных средств со счета генерального директора предприятия Михайлова ФИО10 на банковскую карту Ковалева ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу заработной платы была приостановлена по причине его невыхода на работу. Требования по выплате истцу компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, то есть соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ковалев ФИО12 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) работает в ООО «Лакби» в должности заместителя директора по сбыту /л.д.10, 177 т.1/.

Согласно п.7 Договора в обязанности истца входит: оценка рынка потенциальных покупателей продукции Предприятия; производить поиск потенциальных покупателей; проводить предварительные переговоры и встречи с потенциальными покупателями; подготавливать необходимую документацию, включая проекты договоров купли-продажи продукции; разрабатывать логистические схемы доставки продукции, включая договора по ИП об оказании транспортных услуг; осуществлять привлечение квалифицированных специалистов для стимуляции реализационного процесса; координировать сбыт продукции Предприятия на территории г.Москвы, Московской области, г.Тулы, Тульской области, г.Калуги, Калужской области, г.Твери, Тверской области, г.Ярославля, Ярославской области, г.Владимир, Владимирской области, г.Рязани, Рязанской области.

Пунктом 10 Договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц; дополнительная выплата в виде ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия за реализованную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым ФИО13. на имя директора ООО «Лакби» посредством почтовой связи направлено заявление о приостановлении исполнения должностных обязанностей в связи с длительной невыплатой заработной платы /л.д.145-147 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым ФИО14. на имя директора ООО «Лакби» посредством почтовой связи направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки /л.д.148-151 т.2/.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения на день рассмотрения дела не прекращены.

По утверждению истца, за период с апреля по июнь 2015 года им заработная плата получена не в полном объеме, а в период с июля по декабрь 2015 года включительно ее выплата ответчиком не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако указал, что еще до обращения истца в суд ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены истцом банковскими переводами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета генерального директора предприятия Михайлова ФИО15. на счет Ковалева ФИО16 Ранее эта сумма была получена генеральным директором из кассы организации по расходным кассовым ордерам №№ для выплаты заработной платы Ковалеву ФИО17. С ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу заработной платы была приостановлена по причине его не выхода на работу, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н /л.д.156 т.1/.

Кроме того, в обоснование своих возражений о размере заявленной истцом ко взысканию задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия за реализованную продукцию, представитель сослался на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.176 т.1, л.д.9 т.2/, в соответствии с которыми сбыт товара контрагентам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТД «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП ФИО33 ФИО18 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ТД <данные изъяты> генеральный директор возложил на себя, в связи с чем денежные средства от указанных контрагентов не могут использоваться для расчета вознаграждения истца.

Суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательства по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу работодатель обязан выплачивать заработную плату непосредственно работнику в месте выполнения им работы. Указанный способ выдачи заработной платы является основным. Выплата же заработной платы путем перечисления на счет в кредитной организации возможна только при достижении обоюдного согласия сторон трудового договора по ряду вопросов.

Судом установлено, что условия выплаты Ковалеву ФИО19 заработной платы трудовым договором не предусмотрены. Дополнительного соглашения к трудовому договору о перечислении заработной платы на счет в банке и условиях ее выплаты сторонами не заключалось.

По условиям трудового договора работодателем истца является общество ООО «Лакби», обязанность по выплате заработной платы возложена также на общество.

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалев ФИО20 заработную плату получал двумя способами: наличными и путем перечисления на банковскую карту. При этом получение заработной платы наличными никаким документом за подписью работника не фиксировалось.

В представленных работодателем выписке по счету Михайлова ФИО21. (генеральный директор Предприятия) и чеках по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму <данные изъяты> рублей целевое назначение платежей отсутствует /л.д.11-12, 21-28 т.2/, а расходные кассовые ордера не оформлены надлежащим образом /л.д.13-20 т.2/.

Получение денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по заработной плате за спорный период времени истцом отрицалось.

Оценивая представленные ответчиком документы о выплате истцу заработной платы, суд находит данные доказательства не соответствующими требованиям ст.60 ГПК РФ,

Учитывая характер возникшего спора, а также что исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Одновременно судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика при определении задолженности по выплате истцу ежемесячного вознаграждения в размере 2% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия за реализованную продукцию.

Как предусмотрено п.7 Трудового договора должностные обязанности истца в части координации сбыта продукции Предприятия распространяются на территории г.Москвы, Московской области, г.Тулы, Тульской области, г.Калуги, Калужской области, г.Твери, Тверской области, г.Ярославля, Ярославской области, г.Владимир, Владимирской области, г.Рязани, Рязанской области.

Следовательно, размер указанного ежемесячного вознаграждения, напрямую связан с объемом реализованной Предприятием продукции контрагентам, находящимся на вышеназванных территориях.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Каких либо соглашений между сторонами относительно зависимости размера ежемесячного вознаграждения от наименования контрагентов, а не по территориальному признаку, не заключалось.

В приказах генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год о возложении обязанностей по работе с контрагентами на себя отсутствуют сведения об ознакомлении с ними работника Ковалева ФИО22. /л.д.176 т.1, л.д.9 т.2/. Со слов представителя ответчика, Ковалев ФИО23. не был ознакомлен под роспись с указанными приказами и их содержание до него не доводилось.

При таких обстоятельствах исключение из расчета ежемесячного вознаграждения истца денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лакби» за реализованную продукцию от поименованных ответчиком предприятий-контрагентов является необоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу заработной платы была приостановлена по причине его невыхода на работу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с невыполнением должностных обязанностей в виду невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Ковалева ФИО24 наложено дисциплинарное взыскание в виде приостановления начисления и выплаты заработной платы и иных платежей с ДД.ММ.ГГГГ /лд.156 т.1/.

В подтверждение факта отсутствия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчик представил суду акты №№ о невыходе работника на работу и табели учета рабочего времени /л.д.151-155, 157-159 т.1/.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку содержащиеся в них сведения свидетельствуют о неявке Ковалева ФИО25. на работу по невыясненным причинам, а не об его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Иных доказательств в подтверждение факта совершения Ковалевым ФИО26. прогула ответчик суду не представил, а истец факт отсутствия на рабочем месте не признал, ссылаясь на то, что его трудовая деятельность иногда носит разъездной характер, в рамках возложенных на него обязанностей он часто находится в командировках с целью решения производственных вопросов (п.9 трудового договора). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал обстоятельства того, что особенностями режима рабочего времени истца предусмотрено не только его присутствие на предприятии, но и за его пределами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В ч.1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение.

Часть 4 ст.192 ТК РФ не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовой кодекс РФ не содержат такого дисциплинарного взыскания как приостановление начисления и выплаты заработной платы. Сведений о том, что такое дисциплинарное взыскание предусмотрено уставом предприятия и положением о дисциплине, ответчиком суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ применено к работнику дисциплинарное взыскание без истребования от работника объяснений и представления оправдательных документов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде приостановления начисления и выплаты заработной платы и иных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, а возражения ответчика об исключении из расчета истца задолженности по заработной плате периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает несостоятельными.

Проверяя расчет истца по заработной плате, суд находит его арифметически неверным в части исчисления ежемесячного вознаграждения исходя из сведений выписки по счету, где истцом произведено округление сумм /л.д.37-121, 180-183 т.1, 144-145 т.2/.

Задолженность по заработной плате составит:

- за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ. (долж.оклад <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>% вознаграждение от <данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ. (долж.оклад <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>% вознаграждение от <данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ. (долж.оклад <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>% вознаграждение от <данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ. (долж.оклад <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>% вознаграждение от <данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ. (долж.оклад <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>% вознаграждение от <данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ. (долж.оклад <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>% вознаграждение от <данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом не заявлялись, в связи с чем суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что Ковалев ФИО28 был вправе воспользоваться гарантированным ст.142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.

Порядок исчисления среднего заработка определен ст.139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела стороны при расчете среднего заработка достигли разногласия. При этом каждая из них исходила из различных сумм фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев /л.д.7, 10, 144-145 т.2/.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ (со дня приостановления работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом), суд полагает возможным взять за основу заработок истца за период <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), предшествующих периоду простоя.

Расчет среднего заработка судом производится следующим образом:

Как ранее установлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочий день) истец заработал <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок истца за указанный период равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, средний заработок Ковалева ФИО29. за время приостановления работы с учетом количества рабочих дней в данном периоде - <данные изъяты>, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не предоставлено альтернативного расчета при исчислении размера среднего заработка за период приостановления работы истцом.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Трудовые отношения истца и ответчика не прекращены, следовательно, требование данной выплаты является преждевременным.

В случае нарушения трудовых прав при расторжении трудового договора истец не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

Согласно ст.237 ТК РФ неправомерные действия или бездействие работодателя, в результате которых работнику был причинен моральный вред, влекут выплату компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлен факт нарушений трудовых прав истца в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера, в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст.393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ковалева ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лакби» в пользу Ковалева ФИО31 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лакби» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО32 к ООО «Лакби» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                                 Е.В.Савина