Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2013 (2-4375/2012;) ~ М-4096/2012 от 13.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Е.В. к ООО «Спецтранс» о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выплатить взносы в пенсионный Фонд РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченный расчет, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.В. обратилась к ООО «Спецтранс» с указанным иском, в котором просила признать недействительным заявление об увольнении по собственному желанию от *., обязать ответчика выплатить взносы в Пенсионный фонд России с * по *, взыскать с ответчика оплату вынужденных прогулов из расчета 1300 рублей за одну смену в общей сумме 31200 рублей (за 24 смены), оплату за больничный лист с * по * в сумме 363 рубля 80 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск - 36 дней, в размере 14148 рубль 72 копейки. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за не вовремя выплаченный расчет по ставке рефинансирования не менее 1/300 за каждый день просрочки на момент основной выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с * истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс» в должности менеджера. Согласно условиям временного трудового договора, заключенного между ответчиком и истицей сроком на два месяца, истице устанавливалась оплата труда в виде 1300 рублей за смену, с графиком сутки через трое. По окончании испытательного срока трудовой договор с истицей заключен не был, однако она продолжала исполнять трудовые функции. В период с * по *, истица проходила стационарное лечение в *, куда была госпитализирована каретой скорой помощи, о том, что истица находится в стационаре предупредила руководителя. * от руководителя по телефону истице стало известно о том, что она уволена, о причинах увольнения ей не сообщили. * истица явилась на предприятие, для того чтобы забрать свои вещи, где руководитель ООО «Спецтранс», вынудила написать её заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет с истцом не был произведен. Заработная плата за июнь была выплачена ей только *, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени. * истица отправила письменную претензию ответчику, но ответа до настоящего времени не получила. Из за того, что истица осталась без работы она испытала нравственные страдания, на фоне чего неё начались проблемы со здоровьем С * по настоящее время истица проходит амбулаторное лечение с высоким давлением, аритмией, низким гемоглобином.

Истица Терехова Е.В. в судебные заседания, назначенные на * и * не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» Гончаров А.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явилась в суд, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения * региональное отделение Фонда социального страхования РФ Четвериков П.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица УПФ в Свердловском районе * в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Терехова Е.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на * и * Суд признает истца надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца и его представителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда * была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Тереховой Е.В. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а представитель ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тереховой Е.В. к ООО «Спецтранс» о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выплатить взносы в пенсионный Фонд РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченный расчет, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом * по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Ю. Волгаева