Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2021 ~ М-3600/2021 от 17.05.2021

50RS0039-01-2021-006032-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Растегаевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2021 по иску ФИО2 к ФИО7, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о реальном разделе домовладения, признании права собственности на долю земельного участка, с выделом доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 заявила иск о реальном разделе домовладения с КН <номер>, по адресу: <адрес>, с признанием права собственности за ней (ФИО2) на здание, включающее жилое строение лит. А1, общей площадью 26.2 кв.м. и состоящее из помещения <номер> (коридор) площадью 7.2 в.м., помещения <номер> (жилая) площадью 19 кв.м., сарай лит. Г площадью 53.8 кв.м., уборную лит. Г1 площадью 2 кв.м.; признании права собственности на 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Давыдово, уч. 18, с выделом доли земельного участка в натуре и признании за ней (ФИО2) права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., ссылаясь на то, что она (истец ФИО2) и ответчик являются собственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями с КН <номер>, что предполагает ее право на выдел доли в порядке ст. 252 ГК РФ, а также ее наследодатель ФИО3 имел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м., расположенный при данном доме, что от всей площади земли при доме равной 1200 кв.м. составит 5/12 долей (42%), что также предполагает ее право на сохранение данной земли в прежнем объеме на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и выдел в натуре в виде части в порядке п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представители ФИО10 и ФИО11 по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, при этом полагали не приемлемым разработанный экспертом вариант выдела земельного участка при доме, поскольку он разработан без учета газовых подземных коммуникаций, принадлежащих истцу.

Ответчик ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО12 по ордеру, в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменный отзыв, которым указали на отсутствие общей долевой собственности сторон на жилой <адрес> КН <номер>, а также указали на наличие иных судебных решений подтвердивших отсутствие прав у истца на з/участок с КН <номер>.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, материалы приобщенных гражданских дел <номер> и <номер>, заключение судебного эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО2 является наследником ФИО3, умершего <дата>.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер>, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности по праву наследования имущества ФИО3 на жилое строение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. следует, что за истцом ФИО2 с <дата>. зарегистрировано право единоличной собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, площадью 26.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1.

По сведениям из ЕГРН, жилой дом с КН <номер>, инвентарный <номер>, площадью 61.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Давыдово, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 с <дата>. В разделе 1 данной выписки указано, что данный жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости – земельного участка с КН <номер> и включает в себя помещение с КН <номер>.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, инвентарный <номер>, площадью 61.7 кв.м., по состоянию на <дата> (из материалов дела <номер>) следует, что дом включал 2 жилых объекта площадью 26.2 кв.м. и 35.5 кв.м. (в сумме 61.7 кв.м.).

При этом помещению площадью 35.5 кв.м. ранее был присвоен КН <номер>, оно было снято с кадастрового учета <дата>. и входило в КН <номер>.

Каких-либо документов подтверждающих право общей долевой собственности истца ФИО2 на служебные строения и сооружения: сарай лит. Г площадью 53.8 кв.м., уборную лит. Г1 площадью 2 кв.м.; не предоставлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

Поскольку на вышеуказанное домовладение с КН <номер>, право общей долевой собственности сторон ФИО2 и ФИО7 не зарегистрировано, следовательно отсутствуют основания для выдела доли указанного дома истцу ФИО2 в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ.

Факт обособленности существования объектов недвижимости: жилого помещения с КН <номер> площадью 26.2 кв.м. и жилого помещения площадью 35.5 кв.м. (ранее имевшего КН <номер>) подтверждается заключением судебного эксперта, выводами которого установлено, что указанные помещения обладают обособленными ограждающими конструкциями (наружные стены), крышей с кровельными покрытиями, фундаментами, помещения сторон расположены на расстоянии друг от друга, обеспечены отдельными входами и т.д.

С доводами истца нельзя согласиться, так как из вышеуказанного решения суда от <дата>. по делу <номер> следует установленные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, находился в законном владении и пользовании ФИО4, с разрешения которой, в 1987г. ФИО2 возвела на указанном участке пристройку, представляющую собой отдельное строение, состоящее из одной жилой комнаты. Постановлением ФИО5 с/о <адрес> от <дата> <номер> спорное строение было введено в эксплуатацию как жилой дом по адресу: <адрес>, стр. 2. Постановлением ФИО5 с/о <адрес> <номер> от <дата> были удовлетворены заявления ФИО2 и ее супруга ФИО3 о переоформлении спорного строения на ФИО3, которого постановлено считать ФИО5 хозяйства по лицевому счету в похозяйственной книге.

Указанное также подтверждает, что у истца отсутствует право долевой собственности на домовладение с КН <номер>, по адресу: <адрес>, д. Давыдово, <адрес>.Оценив изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о реальном разделе домовладения с КН <номер>, по адресу: <адрес>, с признанием права собственности за истцом ФИО2 на здание, включающее жилое строение лит. А1, общей площадью 26.2 кв.м. и состоящее из помещения <номер> (коридор) площадью 7.2 в.м., помещения <номер> (жилая) площадью 19 кв.м., сарай лит. Г площадью 53.8 кв.м., уборную лит. Г1 площадью 2 кв.м.;

В отношении земельного участка суд исходит из следующего.

Как следует из решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер>, вступившего в законную силу, следовательно, имеющего преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8 Раменского городского округа Московской области об:

- установлении факта принятия ФИО2 наследства в виде земельного участка размером 500 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, ФИО5 сельское поселение, <адрес> после смерти мужа - ФИО3, умершего <дата>;

- признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, ФИО5 сельское поселение, <адрес>а;

- признании недействительной и аннулировании государственной регистрацию права собственности за ФИО7 на земельный участок <номер>, площадью 1200 кв.м., кадастровый <номер> – были оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что вышеуказанный земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п ФИО5, <адрес>, уч. 18, принадлежал ФИО4 умершей 13.10.2015г., на основании Постановления ФИО5 с/с <номер> от <дата>. и Свидетельства о праве собственности на землю <номер> от 21.04.1994г. (МО -23-31).

После смерти ФИО4 ее дети: ФИО6 и ФИО13 приняли наследство в виде указанного земельного участка в равных долях (по ? доли каждый).

После смерти ФИО6, умершего <дата>., наследником явился ФИО13

<дата> ФИО13 умер. Его супруга ФИО7 приняла наследство.

В соответствии с частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По сведениям из ЕГРН (выписка от 29.04.2021г.), земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Давыдово, уч. 18, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 с <дата>. В данной выписке указано, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с КН <номер> – т.е. жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>.

Заключением судебного эксперта подтверждается обстоятельства того, что при домовладении с КН <номер> расположен земельный участок с КН <номер> площадью 1200 кв.м. (чертеж <номер>).

Судом установлено, что истец указывает о своих вещных правах по формированию земельного участка при доме с КН <номер> в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, которые обусловлены наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Однако как указано выше истец не обладает и никогда не обладал правом общей долевой собственности на домовладение с КН <номер>, по адресу: <адрес>, при котором расположен земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м.

Как указано выше первоначальное право собственности у истца возникло в 1987г. в силу застройки на чужом земельном участке отдельного жилого строения, что исключает приобретение земельного участка в собственность в порядке ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Данные обстоятельства были установлены вышеуказанным решением суда от <дата>. по делу <номер>, в котором истец ФИО2 уже заявляла свои права на земельный участок, площадью 500 кв.м. (но с КН <номер>), который по ее утверждению находился в границах земельного участка, площадью 1200 кв.м. кадастровый <номер>, право на который зарегистрировано в установленном порядке за ФИО7

Ссылки истца на представленное постановление <номер> ФИО5 сельского округа <адрес> от <дата> не может являться безусловным доказательством принадлежности земельного участка при домовладении с КН <номер> правопредшественнику истца ФИО3, т.к. участок закреплялся на поле Ремзавоза.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о реальном разделе домовладения с КН <номер>, по адресу: <адрес>, с признанием права собственности за ФИО2 на здание, включающее жилое строение лит. А1 общей площадью 26.2 кв.м. и состоящее из помещения <номер> (коридор) площадью 7.2 в.м., помещения <номер> (жилая) площадью 19 кв.м., сарай лит. Г площадью 53.8 кв.м., уборную лит. Г1 площадью 2 кв.м.; признании права собственности на 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> с выделом доли земельного участка в натуре и признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.