Решение по делу № 33-5761/2019 от 06.09.2019

Судья Платто Н.В. дело № 33-5761/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 ФИО1 ФИО16 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 76 704,50 руб. материального ущерба, 17 501,14 руб. судебных расходов, всего – 94 205 рублей 64 копейки.

ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Асив ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Стародубец Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании 76 704,50 руб. материального ущерба и судебных расходов по ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Махкамова Ж.Ж., управлявшего принадлежащей Рагимову А.А. автомашиной <Номер обезличен> автомашине истца Тойота Рав4, г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 на момент ДТП застрахована не была.

К участию в ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО14, как собственник автомобиля ВАЗ-21099, г/н <Номер обезличен>.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО13 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, – назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат ФИО15 мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО14, третьи лица ФИО12 и ФИО13 извещались судом по всем последним известным местам жительства, конверты возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел ФИО4 в их отсутствие.

Суд вынес приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО14, указывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль уже ФИО14 не принадлежал, так как был продан ФИО3, который являлся несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения, не знал о том, что необходимо страховать гражданскую ответственность водителя транспортного средства, полагает, что взыскание ущерба необходимо производить с лица, непосредственно управлявшего автомобилем – ФИО12

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 167 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21099, г<Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО12, автомашины Киа Рио, г.р.з. Р604ВО11, принадлежащий ФИО13 и автомашины Тойота Рав4, г.р.з. Р453АС11, принадлежащей ФИО2

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось стороной ответчиков, ФИО12 совершил наезд на стоящие транспортные средства Киа Рио и Тойота Рав4. Доказательств обратного по ФИО4 не представлено и участниками ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривались.

По сведениям ОГИБДД автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. О874ТН11, зарегистрирован на ФИО14

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21099, <Номер обезличен> принадлежал ФИО9

Каких-либо доказательств тому, что собственником указанного автомобиля являлся Рагимов А.А., по делу не представлено. Одно лишь упоминание данного обстоятельства в справе о ДТП не могло для суда являться допустимым доказательством перехода права собственности на транспортное средство.

Доказательств того, что Махкамов Ж.Ж. управлял автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков также не представлено.

Суд полагал, что автомашина на законных основаниях использоваться Махкамовым Ж.Ж. не могла, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гулджалыева Э.Р.о. и Махкамова Ж.Ж. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также отсутствуют доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Гулджалыева Э.Р.о. в результате противоправных действий других лиц.

Соглашаясь с вынесенным судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 Гажданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гулджалыев Э.Р.о., отметив его право на заявление регрессных требований к виновному лицу.

Каких – либо доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о переходе автомобиля в законное владение других лиц суду представлено не было.

    Ссылка на договор купли – продажи транспортного средства от 10 января 2019 года и передачу автомобиля Рагимову А.А.о. не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчики Рагимов А.А.о., Гулджалыев Э.Р.о., третье лицо Махкамов Ж.Ж. были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явились, никаких возражений не предъявляли.

Каких – либо уважительных причин, позволяющих в настоящее время принять новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причины, препятствующие ответчикам представить указанные доказательства в суд первой инстанции, не указаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства является не обоснованной, поскольку ответчик извещен судом по последнему известному месту жительства (пребывания) в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, предоставленному адресной службой УВМ МВД по РК, каких – либо данных об ином адресе пребывания в материалах дела не имеется. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, указанные лица извещены посредством СМС – сообщения.

Изложенное свидетельствует, что при вынесении судом решения, основанного на исследованных, представленных сторонами доказательствах, судом не допущено нарушений норм материального права и положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 в интересах ФИО14 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи