Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2019 ~ М-1536/2019 от 22.08.2019

№

24RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» к Чистяков С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский залоговый центр» обратилось в суд с иском к Чистяков С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» и Чистяков С.С. были заключены договора займа №,972, по условиям которых, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 72% годовых, и в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 72% годовых, соответственно, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения договоров займа, между ответчиком Чистяков С.С. и истцом был заключены договора залога ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых Чистяков С.С. передал в залог транспортное средство – автобус класса 1, модель ИМЯ-М-3006, VIN №, 2002 года выпуска, государственный знак Е216ЕТ/19.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился за судебной защитой и просит, взыскать в его пользу задолженности по договорам займа в общем размере 773 279,02 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену 580 000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 233 рублей.

Представитель истца – директор Кофанов С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Чистяков С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения отказался, в связи с чем оно возвращено в суд за истечением срока хранения, воспользовавшись тем самым своим правом ан участие в судебном заседании.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов: Устава, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ следует, что наименование ООО Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр».

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» и Чистяков С.С. были заключены договора займа №,972 соответственно, по условиям которых, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 72% годовых, и в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 72% годовых, соответственно, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения договоров займа, между ответчиком Чистяков С.С. и истцом был заключены договора залога ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых Чистяков С.С. передал в залог транспортное средство – автобус класса 1, модель ИМЯ-М-3006, VIN №, 2002 года выпуска, государственный знак Е216ЕТ/19.

С Чистяков С.С. были согласованы условия договоров микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения денежных средств Чистяков С.С. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договоров потребительского займа уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно согласно графика платежей; погашение суммы потребительского микрозайма производится в конце последнего месяца пользования микрозаймом.

За нарушение сроков возврата микрозайма и процентов, заемщику начисляется пеня в размере 20% годовых на всю сумму задолженности (п.12).

Из представленных в материалы графиков платежей усматривается, что погашение задолженности по договорам потребительского займа производится 12 и 16 числа каждого месяца.

Судом также установлено, что ответчик Чистяков С.С. в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 554 653,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу 250 000 рублей, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 209 637 рублей, пеня на сумму просроченного основного долга в размере 65 068,69 рублей, пеня на сумму просроченных процентов 29 947,33 рублей; задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 218 626 рублей, из которых задолженность по основному долгу 100 000 рублей, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 83 817 рублей, пеня на сумму просроченного основного долга в размере 24 164,38 рублей, пеня на сумму просроченных процентов 10 644,62 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности по договорам займа ответчиком не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чистяков С.С. в пользу истца ООО МКК «Сибирский залоговый центр» задолженности по договорам займа в сумме основного долга 250 000 рублей и 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из анализа данных о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, 72 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, установленный в договоре микрозайма размер процентов не является завышенным и не подлежит снижению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком Чистяков С.С. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, проверив расчет, соглашается с ним.

Учитывая изложенное, с Чистяков С.С. в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» подлежат взысканию: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № начисленные и неуплаченные проценты 209 637 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 65 068,69 рублей, пени на сумму просроченных процентов 29 947,33 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 83 817 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 24 164,38 рублей, пени на сумму просроченных процентов 10 644,62 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентам, пени по двум договорам микрозайма в общем размере 773 279,02 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чистяков С.С. заключены договора залога, по условиям которого Чистяков С.С. передал в залог заимодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – Автобус класса 1, модель ИМЯ-М-3006, VIN №, 2002 года выпуска, государственный знак Е216ЕТ/19.

Согласно п. 6.7 договоров залога сторонами определена начальная продажная цена предмета залога 580 000 рублей.

Согласно п. 1 5 договоров залога предмет залога обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту исполнения обязательств по договору микрозайма и последующих дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по договору микрозайма, в том числе: возврат суммы микрозайма, уплата процентов за пользование займом, выплата штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, возмещение убытков, причиненных залогодержателем неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга (в том числе, обращение взыскания на заложенное по настоящему договору имущество и его реализации), а также расходов залогодержателя, когда в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного по настоящему договору имущества, когда залогодержатель будет вынужден нести расходы по погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогом, сбором, другим платежам и т.п. Либо расходы на содержание и/иди охрану заложенного имущества и/или расходы по защите прав на это имущество, если залогодатель отказался от защиты своих прав или не осуществляет ее.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ответчик Чистяков С.С. не исполнил свои обязательства по возврату займов и начисленных процентов в установленные договором займа сроки.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства – Автобус класса 1, модель ИМЯ-М-3006, VIN №, 2002 года выпуска, государственный знак Е216ЕТ/19 является Чистяков С.С.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено, в том числе и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истцом предложена цена в размере 580 000 рублей, что следует из договоров залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с Чистяков С.С. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 233 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 932,79 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца в сумме 773 279,02 рубля, согласно расчёту: 5 200 рублей + 5732,79 (1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) = 10 932,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Сибирский залоговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяков С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр»:

задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 653,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу 250 000 рублей, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 209 637 рублей, пеня на сумму просроченного основного долга в размере 65 068,69 рублей, пеня на сумму просроченных процентов 29 947,33 рублей;

задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 626 рублей, из которых задолженность по основному долгу 100 000 рублей, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 83 817 рублей, пеня на сумму просроченного основного долга в размере 24 164,38 рублей, пеня на сумму просроченных процентов 10 644,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 932,79 рублей, а всего взыскать 784 211,81 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – Автобус класса 1, модель ИМЯ-М-3006, VIN №, 2002 года выпуска, государственный знак Е216ЕТ/19, принадлежащий Чистяков С.С., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Марткачакова Т.В.