Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 (12-562/2019;) от 17.12.2019

№ 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года                             г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу ТИВ

на постановление <номер> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ:

ТИВ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> ТИВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в 12 час. 31 мин. на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>/н <номер>, собственником которого является ТронинаИ.В., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>, дата исполнения – <дата>).

Данным постановлением ТИВ.подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ТИВ подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, заявитель является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако в момент вменяемого правонарушения не находилась за управлением автомобиля, фактически автомобилем управлял ее «гражданский» муж ЧФВ

В судебном заседании ТИВ доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, дополнительно указала, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения полис ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> отсутствовал, иных документов о передаче автомобиля в законное пользование ЧФВ у нее не имеется.

В судебном заседании свидетель ЧФВ, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что в момент фиксации правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> управлял именно он, собственником является ТИВ, которая приходится ему «гражданской» супругой. Полис ОСАГО на дату <дата> отсутствовал.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3, 6.2 Правил дорожного движенияучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ТИВ к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, <дата> в 12 час. 31 мин. на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является ТИВ., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>, дата исполнения – <дата>).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Исходя из содержания жалобы, ТИВ не оспаривает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, однако утверждает, что за его управлением в момент вменяемого административного правонарушения не находилась, автомобилем управлялЧФВ

Однако,ТИВ суду достоверно не подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо документов, сведений, иных доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в законное владение другого (помимо собственника) лица, в частности, в пользование ЧФВ, суду представлено не было, как показал заявитель, а также подтвердил свидетель, полис ОСАГО в отношении допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> водителей оформлен не был, иные договоры, акты передачи автомобиля отсутствуют.

Исключительно показания свидетеляЧФВ, при отсутствии иных в совокупности доказательств, явно недостаточны и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ТИВ вменяемого административного правонарушения, поскольку с достоверностью не подтверждают нахождение автомобиля в законном владении иного лица. Как показал заявитель, свидетель является ее «гражданским мужем», а потому он может быть прямо заинтересован в благополучном для заявителя исходе дела.

Суд учитывает, что показания свидетеля не могут иметь для суда заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совокупностью с иной доказательственной массой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░