Постановление по делу № 1-16/2015 (1-131/2014;) от 07.11.2014

Уголовное дело № 1-16/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

г. Емва Республики Коми                                 04 марта 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

подсудимой Базановой А.М.,

защитника Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЗАНОВОЙ А. М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базанова обвиняется в том, что она при превышении пределов необходимой обороны совершила убийство ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании судом по собственной инициативе решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 ч.1 п. 6 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Выслушав мнения всех участников судебного заседания, возражавших против возвращения уголовного дела прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В обвинительном заключении на л.д. <данные изъяты> второго тома дела указана фабула обвинения Базановой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ.

Во втором абзаце обвинения указано, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении кухни в <адрес>, между подсудимой и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 нанёс не менее 5 ударов руками по различным частям тела подсудимой, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков внутренней поверхности в верхней трети правого плеча, ссадин в области молочных желез.

В третьем абзаце обвинения указано, что после нанесения телесных повреждений подсудимой ФИО14 вышел в помещение зала вышеуказанной квартиры куда через некоторое время пришла подсудимая, при этом взяв с собой нож для самозащиты и устрашения ФИО14 с целью прекратить насилие над ней.

В четвёртом абзаце обвинения указано, что ФИО14, увидев Базанову с ножом в руках, замахнулся на неё рукой и попытался ударить, в ответ на действия ФИО14 подсудимая, обороняясь и защищаясь от общественно-опасного посягательства ФИО14, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанесла 1 удар ножом в область грудной клетки ФИО14, что не соответствовало характеру и степени опасности посягательства.

В результате действий подсудимой последовала смерть ФИО14.

Из смысла предъявленного подсудимой обвинения следует, что после причинения подсудимой телесных повреждений ФИО14 вышел в зал, что свидетельствует о том, что насилие, как таковое, над подсудимой со стороны ФИО14 закончилось, посягательство завершилось.

<данные изъяты>

Во-вторых, в обвинении указано, что подсудимая взяла нож для самозащиты и устрашения ФИО14 с целью прекращения насилия над ней, однако, как следует из обвинения, посягательство в отношении подсудимой как таковое завершилось, так как ФИО14 вышел в зал, следовательно, подсудимая взяла нож и пошла с ним к ФИО14 не для самозащиты, а с другой целью.

Помимо этого, в обвинении указано, что ФИО14, увидев подсудимую с ножом, замахнулся на неё и попытался ударить, однако, данное утверждение противоречит видеозаписи проверки показаний на месте, откуда следует, что подсудимая излагает иные обстоятельства нанесения удара, при этом о том, что ФИО14 на неё замахивался, не показывает.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления, что объективно нашло своё подтверждение и в судебном заседании.

<данные изъяты>

Рост подсудимой составляет <данные изъяты> см.

Из видеозаписи проверки показаний на месте следует, что подсудимая из кухни с ножом в руках заходит в зал, где в кресле сидит ФИО14, встаёт перед ним и наносит ему удар ножом в тот момент, когда он встаёт с кресла. При этом не показывает о том, что в отношении неё ФИО14 применяет либо намеревается применить какое-либо насилие. Следует при этом отметить, что в суде подсудимая изменила свои показания в части ножа, сказав, что вышла с ним машинально, а не специально.

Выявленные нарушения требований УПК РФ препятствуют суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а поэтому уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору Княжпогостского района Республики Коми уголовное дело в отношении Базановой А. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, для устранения вышеуказанных недостатков.

2. Меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, жалобы или представления.

Судья