Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6189/2012 ~ М-5938/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Одинцовский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Журавлёвой И.Г.

при секретаре Яруниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово

гражданское дело по иску

Никольской Р.С. к Исакову А.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Исакова А.О. к Никольской Р.С. о нечинении препятствования пользования жилым помещением и личными вещами, вселении,

У с т а н о в и л :

Истица просит прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС, и снять его с регистрационного учета.

Ответчик с иском не согласен, заявляя встречные требования, просит не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением и личными вещами, а также вселить в дом.

В обоснование первоначальных требований истец, ее представители в лице Шилова А.А. и Чернышовой Е.А. пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены брачные отношения дочери истца и ее супруга – ответчика по делу, который не проживает с того времени в доме, вывезя личные вещи. В суде АДРЕС имеется иск ответчика о расторжении брака. Истица является собственником дома, где также проживает ее супруг и внучки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с большим количеством людей прибыл по адресу, разбил окно, взломал решетку и двери, проник в дом, вынес вещи. После чего нанес телесные повреждения истцу, ее супругу, внучке, которая затем находилась на стационарном лечении. Все лица, проживающие в доме, даже дочери боятся ответчика, его агрессивного поведения. Семейные отношения с ответчиком прекращены. Истица не считает его членом семьи, категорически настаивает на исковых требованиях. Считает, что жить с ответчиком невозможно и не желает.

С требованиями ответчика не согласна, относительно требований о нечинении препятствий пользования вещами пояснила, что ответчик вывез свои вещи, а если что-то и осталось, то готовы отдать ему когда тот пожелает.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным об уважительных причинах неявки, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщил, направил своего представителя в лице Стригиной Г.С.

Представитель ответчика возражал по первоначальным требованиям, пояснив, что ответчик всегда проживал в доме, даже когда переходило право собственности от одного лица к другому. Истица зарегистрировала его как члена семьи - зятя, следовательно, требования истца в суде незаконны. Вместе с тем, истица чинит ему препятствия проживания и пользования личными вещами, не пускает в дом, в связи с чем заявлены встречные требования.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ст. 209 ГК РФ установлены права собственника, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, выдано свидетельство о государственной регистрации права / л. д. 8 /. На основании постановления администрации сельского поселения Жаворонковское уточнен адрес объектов недвижимости : АДРЕС / л. д. 74 /.

В доме зарегистрированы и проживают помимо истца, ее супруг, внучки / л. д. 9 /, с ДД.ММ.ГГГГ там же зарегистрирован ответчик. Ответчик не является членом семьи собственника, поскольку не отнесен законом – п. 1 ст. 31 ЖК РФ к кругу данных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на необходимости иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ., как указывает ответчик / л. д. 23 /, прекращены брачные отношения с дочерью истца, а с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в доме. В "суд" рассматривается иск о расторжении брака, разделе имущества ответчика и дочери истца, инициатором которого является Исаков А.О.

Как установлено в судебном заседании препятствий для проживания ответчика со стороны истца не создавалось, он самостоятельно покинул дом и до ДД.ММ.ГГГГ там не появлялся, требований о нечинении препятствий не заявлял. Встречное исковое заявление подано только после обращения в суд истца. При этом никаких доказательств в обоснование своих требований истец по встречному иску не представил.

В свою очередь истец по первоначальному иску обосновывала требования невозможность совместного проживания с ответчиком, который своим отношением, поведением создал невыносимые условия, примирение невозможно. Обоснование требований истца нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает в семье ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в доме не проживал. В ее присутствии никогда ни от кого не слышала, что ему запрещено жить в доме, что его не пускают. ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.О. приехал к дому с большим количеством мужчин, в т. ч. ей незнакомых, на нескольких автомобилях. Истец побоялась открыть дверь, т. к. в доме были только пожилые люди и несовершеннолетние девочки. Однако кем-то из приехавших была спилена решетка, разбито стекло, после чего мужчины проникли в дом и открыли дверь, о чем она сообщила своему мужу ФИО2 Она видела как Исаков А.О. выносил какие-то сумки с вещами. Поскольку она убирает в доме, то видела содержимое гардероба, в т. ч. Исакова А.О., по поводу которого может сказать, что такого количества предметов там нет.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. его жена ФИО1сообщила, что во дворе дома Никольской Р.С., где она работает, большое количество мужчин, ФИО3 ворвался в дом, все проживающие в доме перепуганы. Он сам видел во дворе около 20 мужчин, несколько человек в форме сотрудников полиции. Решетка на окне была распилена, стекло разбито, центральная дверь открыта, через которую сотрудники полиции выносили оружие. Он прошел в дом и увидел как Исаков А.О. схватил Никольскую Р.С.за руки, за плечи стал трясти ее, обзывал всех нецензурной бранью. Ее муж, пожилой мужчина, пытался заступиться, защитить. Тогда Исаков А.О. схватил с пола металлическую фигуру весом около 5 кг и замахнулся над головой деда, и если бы он / свидетель / не подставил руку, не защитил его, то ответчик ударил бы его, при этом он был очень возбужден.

Свидетель ФИО4 – внучка истца пояснила, что о приезде Исакова А.О. – ее отчима в дом с большим количеством мужчин ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. узнала из телефонного разговора с несовершеннолетней сестрой ФИО5, которая прокричала, что «нас бомбят». По приезду узнала, что Исаков А.О. вывез оружие, вещи, ювелирные изделия, при этом устроил погром, избил бабушку, сестру, которая пролежала в больнице с сотрясением мозга. Исаков А.О. не жил в доме с ДД.ММ.ГГГГ., после поездки за рубеж домой не вернулся. Никто ему не препятствовал в проживании, он сам так решил, а в ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что он подал иск о расторжении брака с ее матерью. У Исакова А.О. остались какие-то вещи в гардеробной, но нет того количество и ассортимент что им указано. Все вещи готовы вернуть ему.

Суд принимает данные показания в качестве доказательств, характеризующих сложившиеся отношения сторон, между которыми семейные отношения прекращены, истец категорически против возможности проживания ответчика в доме и сохранения за ним данной возможности. В связи с чем истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Имеющиеся в материалах дела справки из районной поликлиники / л. д. 12 – 18 / подтверждают факт причинения телесных повреждений не только истцу, но и ее супругу, внучке, которая проходила стационарное лечение в связи с сотрясением головного мозга, множественными ушибами.

В обоснование требований Исакова А.О. по его искам по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО3 Свидетелями даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому, где жил Исакова А.О. по его приглашению, чтобы проверить «факт наличия его оружия». Никольская Р.С. отказалась впустить его в дом, дверь не открывала, кричала через окно, что «ты здесь не живешь, это не твой дом». Тогда Исаков А.О. зашел через открытую дверь с обратной стороны, что там происходило не видели. Ранее слышали, что его не пускают домой, однако обстоятельства не смогли пояснить. Посещая дом в качестве гостей, видели большое количество одежды и обуви, принадлежащие Исакову А.О. Считают, что все вещи остались в доме, т. к. его туда не пускали, и он там не жил с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив критически данные показания свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств создания истцом препятствий пользования домом и вещами, поскольку объективно не подтверждены, даны лицами, находящимися в дружеских отношениях с Исаковым А.О.

ст. 7 ЖК РФ установлено, что

1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился за защитой своих прав собственника, просит прекратить право пользования ответчиком жилым домом, снять с регистрационного учета. Суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик не является членом семьи истца, семейные отношения с истцом прекращены. Никакого соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами нет. И не имеет правового значение ссылка представителя ответчика на то, что ранее собственником жилого дома была мать ответчика, а затем супруга – дочь истца, поскольку рассматриваются правоотношения истца и ответчика. Ссылка представителя ответчика на производимую им оплату за содержание дома и представленные квитанции / л. д. 54 – 70 / на имя прежних собственников не влияют на существо требований истца.

ст. 31 п. 4 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в доме, доказательств препятствования к проживанию, принятию мер к устранению этих препятствий, вселению им не представлено. Так же как и наличие согласно представленного им списка самих предметов, так и нахождение их в доме, пользование которыми чинит истец. Появление в доме ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью забрать коллекционное оружие, а не вселение, что нашло объективное подтверждение. Грубое недопустимое поведение по отношению к истцу, ее супругу, несовершеннолетним детям привело к телесным и имущественным повреждениям. Истец не возражает вернуть вещи ответчика, оставшиеся в доме, спора по этому поводу нет. Однако отрицает наличие того количества предметов, что указал в списке Исаков А.О. Истец по встречному иску не представил доказательств не только наличия предметов согласно списка и невозможности их получения не иначе как решением суда, но и создания препятствий в пользовании.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию предусматривают снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда;

Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск Никольской Р.С. к Исакову А.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Исаковым А.О. жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС.

Данное решение является основанием для снятия Исакова А.О. с регистрационного учета по адресу АДРЕС.

В иске Исакову А.О. к Никольской Р.С. о нечинении препятствования пользования жилым помещением и личными вещами, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :