Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2020 ~ М-1500/2020 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                          22 декабря 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Хохловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1670/2020 по исковомузаявлению Лигостаева А.А. к Никулиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лигостаев А.А. обратился в суд к ответчику Никулиной М.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заедании, после неоднократных уточнений исковых требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика приобретенное им личное имущество: сотовый телефон, телевизор и холодильник, которые находятся у Никулиной М.В., но приобретены им лично на собственные деньги.

В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что с ответчиком находился в гражданском браке, в период которого было приобретено имущество: сотовый телефон <Данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> рублей, холодильник <Данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> рублей, телевизор <Данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> рублей. Указанное имущество было приобретено им на собственные денежные средства путем заключения кредитного договора на покупку сотового телефона и посредством оплаты телевизора и холодильника кредитной картой. Кредитный договор на приобретение сотового телефона был погашен своевременно и был заключен на <Номер обезличен> год, то есть, оплачен в период фактически брачных отношений и проживания с ответчиком. Задолженность по кредитной карте после покупки холодильника и телевизора погасил в полном объеме своими средствами после обращения в суд. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Никитина М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и не возражала против того, чтобы вернуть истцу телевизор и холодильник, не оспаривая факт нахождения данного имущества у нее в пользовании и приобретенное на денежные средства истца. В части истребования у нее сотового телефона возражала, пояснив, что сотовый телефон был приобретен три года назад, не имеет заявленной ценности и в настоящее время он сломан, у нее отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Семейное законодательство Российской Федерации признает только брак, заключенный в органах записи гражданского состояния (ч. 2 ст. 1 СК РФ), в связи с чем, в данном случае, спор подлежит разрешению в рамках норм Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны состояли в фактически брачных отношениях (в гражданском браке), в период которого было приобретено имущество сотовый телефон <Данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> рублей, холодильник <Данные изъяты> стоимостью <Номер обезличен> рублей, телевизор <Данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> рублей.

Согласно представленным документам видно, что Лигостаевым А.А. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор на приобретение сотового телефона <Данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> рублей. Договор заключен на срок <Номер обезличен> месяцев.

Согласно платежным документам <Адрес обезличен>» Лигостаевым А.А. приобретен холодильник <Данные изъяты> стоимостью <Номер обезличен> рублей, телевизор <Данные изъяты>, стоимостью <Номер обезличен> рублей. Оплата произведена посредством кредитной карты, оформленной на имя истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным принадлежность спорного имущества Лигостаеву А.А. Погашение кредита, денежные средства при получении которого использованы для приобретения холодильника и телевизора, осуществлено истцом своими личными денежными средствами, после прекращения отношений с истцом, после подачи иска в суд.

Ответчик Никитина М.В. в судебном заседании не отрицала факт приобретения имущества истцом, а также факт нахождения телевизора и холодильника в ее пользовании, признав исковые требования в части истребования у нее <Данные изъяты> и телевизора <Данные изъяты> в пользу Лигостаева А.А.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, исковые требования в части истребования из незаконного владения Никитиной М.В. холодильника <Данные изъяты> и телевизора <Номер обезличен> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования из владения ответчика сотового телефона, поскольку достоверно не установлен факт наличия, исправности и нахождения спорного имущества во владении ответчика, при том, что задолженность по кредитному договору, заключенному для приобретения сотового телефона, погашена истцом своевременно, что последним не оспаривалось, то есть по истечении года со дня его заключения, когда стороны находились в фактически брачных отношениях и вели общее хозяйство. Доказательств оплаты по кредитному договору только истцом не представлено. Ответчик оспаривала факт нахождения сотового телефона у нее в пользовании ввиду поломки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нахождения сотового телефона в незаконном пользовании ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Лигостаева А.А. к Никулиной М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Никулиной М.В. в пользу Лигостаева А.А. холодильник <Номер обезличен> и телевизор <Номер обезличен>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области.

           Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области                                                    Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.