Решение по делу № 2-3393/2014 ~ М-1873/2014 от 17.03.2014

                                Дело № 2-3393/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «ДревПром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансирования № б/н, по которому истец оплатил услуги Финансирования агента в размере 25 450 руб. Финансовый агент должен был приступить к исполнению своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив первый платеж по кредиту. Однако, данный платеж, как и последующие, произведены не были. Истец обратилась к Финансовому агенту о предоставлении платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на кредитный счет в банк. Однако истцу не предоставили документы, подтверждающие перечисление денежных средств на кредитный счет, пояснив, что перечислений не было. В связи с чем, истец вынужден был систематически осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей за январь 2014 года на сумму 9 270 руб., за февраль 2014 года на сумму 9 270 руб. В связи с систематическим невыполнением возложенных договором финансирования обязанностей Финансового агента, а соответственно утерей доверия к компании финансового агента, необходимым истребовать у него внесенную сумму по договору финансирования в размере 25 450 руб., уплаченную согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из графика платежей, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и    договора финансирования, Финансовый    агент обязан произвести    оплату, начиная с    ДД.ММ.ГГГГ    года - первый платеж,    и до 11 числа следующих за ним месяцев - последующие платежи. Однако взятые обязательства им не выполнены, в связи с чем, клиент вынужден был систематически осуществить самостоятельно ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей за январь 2014 года на сумму 9270 рублей, за февраль 2014 года на сумму 9270 рублей, за март 2014 года на сумму 9270 рублей, а всего на общую сумму 27810 рублей, в размере которой "клиент" понес дополнительные расходы, сверх предусмотренных договором финансирования.

    Истец просит суд расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "ДревПром", о финансировании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ООО "ДревПром" в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг ООО "ДревПром" по финансированию кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25450 рублей, сумму ежемесячных платежей по графику платежа к кредитному договору № от 11,12.2013 года на общую сумму 27810 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору финансирования в сумме 11111,49 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы, связанные с оказанием юридических услуг: 2 000 рублей - расходы, связанные с составлением претензии; 5 000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления; 13 000 рублей - расходы, связанные с представительством в суде, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344,11 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения, не поступило ходатайств об отложении дела. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ООО "ДревПром" в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что ООО "ДревПром" уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

    Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статья 450 ГК Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Установлено, что между ФИО1 и ООО «ДревПром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансирования № б/н, по которому истец оплатил услуги Финансирования агента в размере 25 450 руб. Финансовый агент должен был приступить к исполнению своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив первый платеж по кредиту. Однако, данный платеж, как и последующие, произведены не были. Истец обратилась к Финансовому агенту о предоставлении платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на кредитный счет в банк. Однако истцу не предоставили документы, подтверждающие перечисление денежных средств на кредитный счет, пояснив, что перечислений не было.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств возврата денежных средств по договорам, уплату на них процентов в полном объёме, ответчиком не представлено.

    Не исполнение обязательств по возврату денежных средств с процентами по истечению срока действия договора, суд признаёт существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, о финансировании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Расчёт суммы к взысканию судом проверен и признан арифметически верным, контр расчёт не представлен стороной ответчика.

    Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат из следующего.

    Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьёй 116 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

    Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30).

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на заключение между ним и ответчиком договоров передачи личных сбережений и указал на неисполнение ответчиком условий данных договоров.

    Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

    При таком положении оснований для удовлетворении иска в названной части не имеется.

    Далее. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ДревПром» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 13 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "ДревПром".

    Расторгнуть договор о финансировании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

    Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг ООО "ДревПром" по финансированию кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 450 рублей, сумму ежемесячных платежей по графику платежа к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 810 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору финансирования в размере 11111,49 рублей, расходы услуг представителя в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344,11 рублей.

    В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДревПром» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Р.Р.Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.