Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2019 ~ М-1023/2019 от 07.06.2019

Дело №2-1087/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца Гришкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Е.Д. к ООО УК «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепель Е.Д. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала на то, что 14.01.2019 в результате повреждения рулонного ковра кровли произошло затопление квартиры <адрес>. По причине залива квартиры повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Истец просит взыскать в ее пользу с причинителя ущерба материальный ущерб в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Гришкин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с управляющей организации в пользу истца материальный ущерб в размере 92089 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

Представитель ответчика – ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, считая, что размер материального ущерба и морального вреда истцом завышен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Шепель Е.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора от 01.05.2015 управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Сириус» (прежнее наименование - ООО «УКХ РЭС №4»).

Из акта от 30.01.2019, составленного ООО УК «Сириус» по факту затопления квартиры <адрес> следует, что 16.01.2019 произошло затопление квартиры истца с кровли. Причиной затопления помещений № 4, 5, 6, 7 квартиры <адрес> – повреждение рулонного ковра кровли над данной квартирой.

Факт и причины затопления квартиры сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

ООО УК «Сириус» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представило, представленные истцом доказательства не опровергло.

В соответствии с Экспертным заключением № ХК19202 от 26.07.2019 стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 92089 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, с ООО УК «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 92089 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа из расчета (92089 руб. + 5000 руб.) x 50% в размере 48544,50 руб.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано.

Ходатайств о снижения размера штрафа ответчиком не заявлено. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО УК «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 5500 руб.

С ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в размере 3269,67 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2969,67 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепель Е.Д. к обществу с ООО УК «Сириус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сириус» в пользу Шепель Е.Д. материальный ущерб в размере 92089 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48544,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 руб.

Взыскать с ООО УК «Сириус» в доход бюджета МО г. Новотроицк госпошлину в сумме 3269,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.08.2019.

Судья: