Решение по делу № 2-1188/2016 (2-15095/2015;) ~ М-12601/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года          г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД»), с учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование измененных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СМУ КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> и передать им в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 62,27 кв.м. В приложении № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали, что комплектация квартиры включает в себя установку окон на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, выразившиеся в промерзании окон, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно справке индивидуального предпринимателя Бер В.С., стоимость стеклопакетов окон и работ по их замене составляет 20 797 руб.

    Просят суд взыскать с ООО «СМУ КПД» в их пользу убытки в размере 20 797 руб. неустойку в размере 127 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в их пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление и изменениях к ним указал, что требования о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств несения затрат на устранения недостатков в сумме 20 797 руб., поскольку в справке индивидуального предпринимателя Бер В.С. отсутствует адрес квартиры. Также указало, что истцами не представили доказательств того, что установка окон и балконной двери является недостатком, а отступление от условий договора не привело к ухудшению качества квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возложении на истцов обязанности возвратить ООО «СМУ КПД» однокамерные стеклопакеты.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Бер В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СМУ КПД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 62,27 кв.м. участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области.

Оплата квартиры в размере 2 280 260 руб. произведена ФИО1, ФИО2 полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1, ФИО2 обнаружены недостатки квартиры в виде промерзания и протекания окон, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «СМУ КПД» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что претензия об устранении недостатков квартиры ООО «СМУ КПД» не исполнена, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

Согласно пункту 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 названной статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 2, 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что приложением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали, что комплектация квартиры включает в себя, в том числе, установку окон на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены окна на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами.

Дополнительное соглашение о внесение изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения комплектации квартиры между ФИО1, ФИО2 и ООО «СМУ КПД» не заключалось.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ООО «СМУ КПД» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия участников долевого строительства произвело установку окон на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами, суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ КПД» обязано возместить убытки, связанные с устранением недостатков по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные в окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Бер В.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стеклопакетов окон и работ по их замене составляет 20 797 руб.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено иного расчета стоимости двухкамерных стеклопакетов и работ по их замене в квартире истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1, ФИО2 убытков в размере 10 389 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СМУ КПД» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно расчету истцов, за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, исходя из стоимости объекта долевого строительства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 127 314 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, баланс интересов сторон, а также объем недостатков переданной истцу квартиры, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности истцов, с ООО «СМУ КПД» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на правоотношения отношения, вытекающие из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения нравственных либо физических страданий и их размер, по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 10 444 руб. 75 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, вместе с тем, им не приведено мотивов, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, следовательно, заявление о его снижении суд находит необоснованным.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере по 650 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 573 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 389 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 444 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 389 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 444 руб. 75 коп., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 10 календарных дней после получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» однокамерные стеклопакеты, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 573 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья          Евтодеева А.В.