Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2014 ~ М-3133/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-4034/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Узолиной ЛИ, Зуевой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения №279 СБ РФ ( далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Узолиной Л.И. и Зуевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Узолиной Л.И. заключен кредитный договор №162954, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 147 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 45 месяцев. Кредит был выдан под поручительство Зуевой В.А. Однако ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 115 620 рублей 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 101 702 рубля 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 7611 рублей 44 копейки; неустойка за пользование кредитом – 6 306 рублей 61 копейка. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, но добровольно задолженность она не погасила. Поэтому, учитывая, что ответчик нарушила свои обязанности по кредитному договору, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 115 620 рублей 96 копеек и госпошлину в размере 3 512 рублей 42 копейки, расторгнуть кредитный договор между истцом и Узолиной Л.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Узолина Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Зуева В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме

Суд, с согласия ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п., 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитного договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита и неустойки, платы за досрочный возврат кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Узолина Л.И. получила в Банке кредит в сумме 147 000 под 21,5% годовых на срок 45 месяцев. Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 115 620 рублей 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 101 702 рубля 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 7611 рублей 44 копейки; неустойка за пользование кредитом – 6 306 рублей 61 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска(л.д.4-6), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), графиком платежей(л.д.16, заявлением заемщика на зачисление кредита(л.д.17), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), требованиями о досрочном возврате суммы кредита(л.д.7,8).

Поскольку заемщик Узолина Л.И. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то должник и поручитель обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 115 620 рублей 96 копеек и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 3 512 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Узолиной ЛИ и Зуевой ВА в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 620 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка с Узолиной ЛИ и Зуевой ВА госпошлину в сумме 3 512 рублей 42 копейки, по 1 756 рублей 21 копейке с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Узолиной ЛИ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014года.