Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19736/2017 от 29.05.2017

Судья : Примак В.Г. Дело №  33-19736

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         02 июня    2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

с участием Артамоновой О.Н.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Сахарова Е.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» к фио, фио, фио удовлетворить.

Прекратить для фио, фио, фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Снять фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 00

Взыскать с фио в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО КБ «Судостроительный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Сахарову Е.О., Сахаровой Е.Е., Сахаровой Н.В. о прекращении для них права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из данного жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, которое без законных на то оснований занимают бывшие собственники - ответчики, соглашения с которыми о предоставлении им в пользование спорной квартиры не заключалось.

Представитель истца ООО КБ «Судостроительный банк» по доверенности Зелинская А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, указав, что, несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчики до настоящего времени проживают в ней, чем нарушают права банка на пользование и распоряжение своей собственностью.

Ответчик Сахаров Е.О. в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Сахарова Е.Е., Сахарова Н.В. не явились, уведомлялись, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сахаров Е.О. просит изменить, дополнить решение суда о регистрации ответчика в организации социального обслуживания по г. Москве до получения постоянного регистрационного учета по другому месту жительства в гор. Москве.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако КБ «Судостроительный банк», Сахаров Е.О., Сахарова Е.Е., Сахарова Н.В. в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК адресст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства фио паспортные данные, фио паспортные данные. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от дата. При этом, как усматривается из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, ответчики Сахаров Е.О., Сахарова Е.Е. и Сахарова Н.В. проживают в спорной квартире и продолжают пользоваться данным жилым помещением. Как следует из материалов дела, ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Сахарову Е.О.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2011г. в рамках гражданского дела № 2-6434/2011 кредитный договор № дата/03-07/129К от дата, заключенный между ООО КБ «Судостроительный банк» и фио, фио, был расторгнут; с фио и фио в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № дата/03-129К от дата в размере сумма и сумма, а также обращено взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении от дата на имя судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Управления ФССП России по г. Москве Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 ноября 2014г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07 ноября 2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 77-77-04/100/2006-432 о государственной регистрации права собственности ООО КБ «Судостроительный банк» на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно прекратил право пользования ответчиков спорным жилым помещением, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, а данное обстоятельство с учетом предоставления заемщику целевого кредита именно для капитального ремонта квартиры, в силу приведенных выше положений ст. 292 наименование организациист. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено по основаниям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда.

Также правильно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков Сахарова Е.О., Сахаровой Е.Е., Сахаровой Н.В. с регистрационного учета, поскольку суд признал для них прекращенным право пользования жилым помещением, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Оснований для временного сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскания с ответчиков в равных долях государственной пошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Сахарова Е.О. о том, что решение необходимо изменить и дополнить решение суда о регистрации ответчика в организации социального обслуживания по г. Москве до получения постоянного регистрационного учета по другому месту жительства в гор. Москве, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку данные требования не предусмотрены законом.

Кроме того, в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии оснований, ответчик Сахаров Е.О. не лишен права, после вступления в законную силу решения суда, обратиться с заявлением в суд, рассматривающий дело в первой инстанции, и выдавший исполнительный документ, об отсрочке исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о возложении на Сахарова Е.О. обязанностей по оплате всех судебных издержек не основан на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании со всех ответчиков в равных долях государственной пошлины в размере фактически понесенных расходов (по сумма) (л.д. 7). Вместе с тем, от иных ответчиков апелляционных жалоб о нарушении прав не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи