Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18004/2020 от 20.05.2020

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-18004/2020

(№ 2-2915/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вадковского П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интердом» обратилось в суд с иском к Вадковскому П.А. с иском о взыскании долга по договору займа, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 003-00357, заключенному 25.04.2013 между ООО «РусФинанс» и Вадковским П.А., в размере 69 975 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 299,26 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года иск ООО «Интердом» удовлетворен. Взысканы с Вадковского П.А. в пользу ООО «Интердом» задолженность по договору займа № 003-00357 от 25.04.2013 в размере 69 975 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299,26 руб., а всего 72 274,26 руб.

Не согласившись с решением суда, Вадковский П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил, от директора ООО «Интердом» < Ф.И.О. >4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между ООО «РусФинанс» и Вадковским П.А. был заключен договор займа № 003-00357 сроком до 09.05.2013.

По условиям договора ООО «РусФинанс» предоставило ответчику заем в размере 9 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 1,5% в день от суммы займа, а заемщик Вадковский П.А. обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа не позднее 09.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 01.06.2014 составившая 69 975 руб., в том числе: 41 985 руб. - проценты за пользование суммой займа 1,5% в день; 27 990 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа 1% в день.

Также судом установлено, что 31.03.2015 ООО «РусФинанс» заключило с ООО «Интердом» договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого все права требования по договорам займа, заключенных между ООО «РусФинанс» и заемщиками, переходят к ООО «Интердом» в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено требование от 02.11.2017 о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения и без ответа.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что в нарушение условий подписанного договора ответчик не возвращал заем в установленные сроки в соответствии с графиком платежей, не уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждено справкой о задолженности, проверенной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судом сделан обоснованный вывод о том, что кредитная задолженность в размере 69 975 руб., которая образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов и ответчиком добровольно не погашена, заявленные ООО «Интердом» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Интердом» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >7
Судьи -	< Ф.И.О. >6
	А.В. Кудинов