Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2015 ~ М-3415/2015 от 14.09.2015

                                                                                                  Дело № 2-2804/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараквашин Д.А. к Яковенко А.В. и Яковенко Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сараквашин Д.А. обратился в суд с иском к Яковенко А.В. и Яковенко Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника автомобиля Citroen государственный регистрационный знак №, Полевшукову (Яковенко) Е.В. и взыскать с нее в пользу Сараквашина Д.А. задолженность в размере 480696,18 рублей, в том числе основной долг 372205,87 рублей, процент рефинансирования - 57490,31 рублей, а также просит взыскать судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты за юридические нотариальные услуги в размере 51000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 07.02.2013 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан Яковенко А.В., который от возмещения ущерба отказался, поэтому Сараквашин Д.А. вынужден был обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.06.2013 г. иск Сараквашина Д.А. удовлетворен и в его пользу с ответчика Яковенко А.В. взысканы денежные средства в размере 372205,97 рублей, в том числе фактический ущерб в размере 337731,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577,32 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, а также стоимость получения нотариальной доверенности в размере 800 рублей и почтовые услуги 96,84 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с ним выдан исполнительный лист, на основании которого 12.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов. По данным судебного пристава-исполнителя Яковенко А.В. денежными средствами для оплаты задолженности не располагает. В связи с категорическим отказом Яковенко А.В. возмещать задолженность, истец, ссылаясь на положения ст.48 ГПК РФ, как замена ненадлежащего ответчика, требует на основании абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ, привлечь к субсидиарной ответственности Яковенко Е.В., то есть владельца транспортного средства на котором Яковенко А.В. причинил истцу ущерб в результате ДТП. Истец указывает, что в целях розыска ответчиков и взыскания задолженности он обратился в ООО "МЕТА", оказывающей юридические услуги, и заключил договор, а также выплатил по договору 50 000 рублей, а также понес расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1000 рублей. Истец указывает, что в период с 20.06.2013 г., то есть с момента вынесения решения Центрального районного суда г.Сочи, по 20.02.2015 г. (609 дней), ответчик не вернул основной долг в размере 372205,97 рублей, поэтому истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, применив учетную ставку ЦБ РФ в размере 8,25 %, требует взыскать в его пользу с ответчика Яковенко Е.В. также проценты в размере денежной суммы 57490,31 рублей.

Истец Сараквашин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Бакулина А.В., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Он же пояснил, что исковые требования заявлены только к ответчику Яковенко Е.В., а к ответчику Яковенко А.В. исковые требования по настоящему делу не заявляются.

Ответчик Яковенко А.В., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Он пояснил, что по спору его с Сараквашиным Д.А. уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.06.2013 г.. Он не отказывался выплачивать взысканную с него в пользу Сараквашина Д.А. денежную сумму, но в настоящее время у него не имеется реальной финансовой возможности произвести возмещение в пользу Сараквашина Д.А. по решению суда.

Ответчик Яковенко Е.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обосновании этого она сослалась на объяснения изложенные в письменной форме, а также пояснила, что Яковенко А.В. с 12.09.2014 г. является ее супругом, а на момент совершения последним ДТП 07.02.2013 г. они не состояли в браке с ним, были просто знакомыми. На момент указанного истцом ДТП, она находилась за пределами РФ в отпуске, и на период своего отсутствия, доверила право управления и пользования своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своему знакомому Яковенко А.В..

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, не освобожденный в силу закона, доказывать свои требования, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Обязательства Яковенко А.В. по возмещению ущерба Сараквашину Д.А. возникли вследствии удовлетворения иска Сараквашина Д.А. к Яковенко А.В. решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.06.2013 г. ( л.д.8-11), которое вступило в законную силу 10.09.2013 года, что суд установил из представленной в дело копии решения суда.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае для Сараквашина Д.А. и Яковенко А.В. установленные выше указанным решением суда обстоятельства, имеют преюдициальную силу и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение исключает возможность для сторон и других участвующих в деле лиц, их правопреемников вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании. В связи с чем в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 " О судебном решении" разъясняется, что исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными.

Ответчиком Яковенко Е.В., которая не участвовала в разрешении выше указанного гражданского дела, не оспаривала при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные по гражданскому делу по которому вынесено выше указанное решение суда.

В данном случае суд учитывает, что имеющим преюдициальную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.06.2013 г. установлены обстоятельства того, что Яковенко А.В. на законных основаниях в момент ДТП управлял и фактически владел транспортным средством.

7 февраля 2013 года в районе <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца <данные изъяты>, госномер № и автомашины ответчика Яковенко Е.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управлял Яковенко А.В..

Из данных паспортов ответчиков суд установил, что Полевщукова Е.В. и Яковенко А.В. вступили в брак между собой 12.09.2014 г., соответственной на момент выше указанного ДТП они не являлись супругами.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Яковенко А.В., то есть лицо на законных основаниях управлявшее источником повышенной опасности, автотранспортным средством.

20 июня 2013 года решением Центрального районного суда города Сочи по делу №2-2298/13 взыскано с Яковенко А.В. в пользу Сараквашина Д.А. денежные средства в сумме 372 205 рублей в возмещении причиненного вреда в ДТП.

В данном случае какая-либо роль в случившемся ДТП, собственника транспортного средства имевшей в тот период времени фамилию Полевщукова, а в настоящее время Яковенко Е.В., не установлена, к гражданской правовой ответственности, решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.06.2013 г. Полевщукова (Яковенко) Е.В. не привлекалась и к ней требования о компенсации материального ущерба, привлечении ее к субсидиарной ответственности со стороны истца не выдвигались.

В момент ДТП собственник транспортного средства - участника ДТП Полевщукова(Яковенко) Е.В. находилась за пределами РФ в отпуске, что суд установил из объяснений ответчика Яковенко Е.В., а управление принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе со всеми документами, правом пользования и владения она передала Яковенко А.В..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо обладающее на праве оперативного управления либо на ином законном праве транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений истца и представленных в дело копий исполнительного листа ( л.д.12-14), ответов Сараквашину Д.А. из Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ( л.д.15-16,18) суд установил, что 12 сентября 2014 года на основании исполнительного листа выданного по заявлению Сараквашина Д.А. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2013 го., Центральным районным отделом судебных приставов г.Сочи Управлением ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени находится в стадии неоконченного исполнительного производства в отношении должника Яковенко А.В., взыскателем является Сараквашин Д.А..

Истец в исковом заявлении, указывает на якобы имеющийся категорический отказ Яковенко А.В. от возмещения ущерба Сараквашину Д.А., однако эти доводы не находят своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ответчик Яковенко А.В. пояснил, что он не отказывался в категорической форме от возмещения ущерба. Погасить имеющуюся задолженность перед Сараквашиным Д.А., он Яковенко А.В. в настоящее время не может, в силу сложившихся у него финансовых обстоятельств.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие в исполнительном производстве объяснения Яковенко А.В. об отсутствии у него работы, постоянного заработка и имущества в собственности.

В своем заявлении истец, ссылаясь на положения ст.41 ГПК РФ "замена ненадлежащего ответчика" и ст.399 ГК РФ, требует привлечь к субсидиарной ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Полевщукову (Яковенко) Е.В..

Суд приходит к выводу, что истцом не правильно применена указанная им норма процессуального права.

В соответствии с данной нормой, по ходатайству или с согласия истца, судом допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим, исключительно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства.

Судебное решение от 20.06.2013 г. по гражданскому делу №2-2298/13 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по иску Сараквашина Д.А. к Яковенко А.В. состоялось 20 июня 2013 года и вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.

Соответственно ссылка истца на применение указанной процессуальной нормы при рассмотрении дела другим судом и по другому гражданскому делу, не основана на правильном толковании указанной истцом нормы ГПК РФ, а судом этот довод отвергается, как необоснованный.

Оценивая доводы истца с его ссылкой на положения ст.399 ГК РФ предусматривающую право кредитора о взыскании с лица, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами несет дополнительную субсидиарную ответственность перед кредитором, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае обязательства Яковенко А.В. по возмещению ущерба Сараквашину Д.А. возникли 10 сентября 2013 года, после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-2298/13.

Данным решением суда частично удовлетворено заявление Сараквашина Д.А. к Яковенко А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было достоверно установлено, что риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Яковенко А.В. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Данное ДТП признано страховым случаем и Истцу Сараквашину Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В данном случае судом были применены нормы гражданского права ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" для управления чужим транспортным средством не требуется наличие доверенности от собственника транспортного средства.

В соответствии с нормами гражданского права владение означает возможность реально иметь, фактически обладать имуществом в данный момент.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из объяснений ответчика Яковенко Е.В. и установленных выше указанным судебным решением обстоятельств, суд установил, что Яковенко А.В., учитывая вышеперечисленные нормы гражданского права на момент ДТП, как водитель транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП Яковенко А.В., обладал всеми законными правами на управление и владение транспортным средством, без права распоряжения.

Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Центрального района суда города Сочи от 20 июня 2013 года и на основании ст.1064 ГК РФ с Яковенко А.В. виновника ДТП в пользу истца взыскана сумма в размере 337 731 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Полевщукова(Яковенко) Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на отдыхе за пределами РФ. На момент своего отсутствия в городе Сочи все права владельца, то есть фактического обладания и управления транспортным средством, она передала Яковенко А.В., что подтверждается конклюдентными ее действиями по вручению последнему ключа и документов от своего автомобиля.

В соответствии с п.2.1.1. Постановления Правительства РФ №1090, на момент ДТП Яковенко А.В. имел при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

Таким образом Яковенко А.В. на момент управления транспортным средством обладал всеми законными правами владельца транспортного средства.

В соответствии с гл.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" в общие обязанности водителя транспортного средства наличие доверенности на управление транспортным средством от собственника транспортного средства не входит.

Полевщукова(Яковенко) Е.В. являясь собственником транспортного средства, фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлась, так как не имела реальной возможности фактического обладания и управления своим имуществом в данный момент.

Доводы истца с указанием на ст.1079 ГК РФ в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма гражданского законодательства указывает, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление автомобилем.

Соответственно ответственность, за вред причиненный имуществу истца, в результате совершенного ДТП на основании выше изложенного и в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ лежит на виновнике ДТП, то есть на лице, причинившем вред и владевшем в момент ДТП источником повышенной опасности, то есть на Яковенко А.В..

Доводы истца о невыполнении требований по возмещению причиненного вреда истцу со стороны Яковенко А.В. в стадии исполнительного производства и привлечении поэтому к субсидиарной ответственности Яковенко Е.В., суд отвергает как необоснованные, поскольку Яковенко Е.В. не является стороной выше указанного возбужденного исполнительного производства, соответственно у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед взыскателем по исполнительному производству Сараквашиным Д.А. вследствии ненадлежащего лежащих на должнике по исполнительному производству Яковенко А.В. действиях или бездействиях.

Каких-либо обязательств у Полевщуковой (Яковенко ) Е.В. перед истцом не было и не возникло в результате выше указанного факта ДТП и последующего исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 20.06.2013 г..

Исходя из выше изложенного, не имеется оснований для взыскания с Яковенко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку обязанности по выплате денежных сумм в возмещении вреда в пользу Сараквашина Д.А. за ней не признавалось судебным решением с указанной истцом даты, то есть с 20.06.2013 г..

Кроме этого в ходе судебного разбирательства сторона истца, действовавшая через представителя Бакулина А.В., возражала против замены Яковенко А.В., как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Яковенко Е.В., представитель истца настаивал на рассмотрении спора по иску заявленному к ответчикам Яковенко А.В. и Яковенко Е.В. по заявленным исковым требованиям, при этом заявив исковые требования только к ответчику Яковенко Е.В..

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении в соответствии со ст.131 ГПК РФ, суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску, что вытекает из положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, то есть установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд, при таких обстоятельствах отказывает в иске по процессуальным основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска к Яковенко А.В..

Истец не лишен права обращаться в Центральный районный суд г.Сочи, вынесший выше указанное решение по спору между ним и Яковенко А.В., с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.