Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1690/2014 от 13.10.2014

Дело № 22-1690/2014                    судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 г.                                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденного Волкова А.С. и его защитника – адвоката Навасардяна С.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 сентября 2014 г., которым

Волков ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>- с момента провозглашения приговора, зачтен срок нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Волкова А.С. и его защитника – адвоката Навасардяна С.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере - марихуаны массой <...> гр. (после высушивания до постоянной массы), совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что марихуану ему продал ФИО9 за 1000 рублей, из которых Волков А.С. заплатил 500 рублей. В счет остальных 500 рублей он по указанию ФИО6 отсыпал часть марихуаны ФИО10 а оставшуюся у него часть марихуаны – потерял.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Волков А.С. и его защитник – адвокат Навасардян С.Н., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, считают приговор необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приводят в своих жалобах показания осужденного Волкова А.С. в ходе предварительного и судебного следствия, полагают, что в его (Волкова А.С.) действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указывают, что Волков А.С. не знал, что именно находилось в переданном ему свертке.

Приводят в своих жалобах показания свидетелей ФИО10, ФИО6 на предварительном следствии и в суде, указывают, что они имеют пристрастие к наркотическим средствам, в связи с чем, считают их показания непоследовательными и противоречивыми, полагают, что они оговорили Волкова А.С.

Указывают, что свидетель ФИО8 являлся заинтересованным лицом, им была спровоцирована поездка за марихуаной совместно с ФИО10 и ФИО13 из-за его стремления попасть на службу в УФСКН. Оперативного сопровождения данного события не имелось, средства фиксации не использовались, из каких источников и при каких обстоятельствах было добыто вещество, представленное на исследование, неизвестно.

Полагают, что предварительное расследование проведено неполно: версия Волкова А.С. о продаже ему марихуаны ФИО9 не проверялась, не осматривались одежда и автомобиль Волкова А.С. Произведенный по месту жительства Волкова А.С. обыск подтвердил невиновность последнего.

Обращают внимание на то, что ФИО10 и ФИО6 были ранее осуждены за пособничество в приобретении марихуаны, уголовные дела в отношении них были рассмотрены в особом порядке, без исследования доказательств, в том числе, вещественных.

Ставят под сомнение законность протокола добровольной выдачи ФИО8 газетного свертка с наркотиком сотруднику УФСКН, считают недопустимыми вещественные доказательства - марихуана массой <...> гр. и фрагмент газетного листа, поскольку они не были непосредственно исследованы в судебном заседании и в материалах дела не имеются. Полагают, что отсутствие указанных доказательств исключает их использование как подтверждающих обвинение.

В возражениях старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Головкова В.Д. опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Волкова А.С. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6, данными в суде и на предварительном следствии, следует что <дата> они вместе с ФИО13, ФИО12 и ФИО8 на автомобиле последнего приехали в <адрес>, где встретились у магазина с Волковым А.С., подъехавшим к ним автомобиле УАЗ, и который передал марихуану ФИО6 Эту часть марихуаны выкурили. Через некоторое время они, подъехав к ферме, снова встретились с Волковым А.С., при этом ФИО10 и ФИО6 проследовали к машине Волкова А.С., где он из черного пакета отсыпал в прозрачный пакет несколько горстей марихуаны и передал ее ФИО10 После чего они разъехались.

На территории <...> в <адрес> ФИО10 переданную ему Волковым А.С. марихуану поделил на троих – для себя, ФИО8 и ФИО13

Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии дал свидетель ФИО13

Свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что по просьбе ФИО10 возил на своем автомобиле последнего, а также, ФИО13, ФИО6, ФИО14 за марихуаной в <адрес>, где Волков А.С. дважды - сначала ФИО6, а затем ФИО10 передавал марихуану, часть которой впоследствии была передана ему ФИО10 в качестве оплаты за бензин. Полученную от ФИО10 марихуану он добровольно выдал сотрудникам УФСКН по <адрес>.

    Свидетель ФИО14 в суде и на предварительном следствии пояснила, что вместе со своим дядей ФИО6, а также ФИО10 и другими ездила на автомобиле в <адрес>, где парни дважды встречались с Волковым А.С., при этом во второй раз к нему выходили ФИО6 и ФИО10, которому Волков А.С. что-то передал. Сама она все время находилась в машине.

Из показаний сотрудника УФСКН по <адрес> ФИО15 в суде, а также свидетеля ФИО16 в суде и свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что они участвовали в следственных действиях при фиксации факта добровольной выдачи ФИО8 свертка с марихуаной <дата>

О том, что Волков А.С. в январе 2013 г. работал на автомобиле УАЗ-396254 в ООО «<...>» подтвердили в суде свидетели ФИО18 и ФИО19

Кроме того, вина Волкова А.С. в совершении преступления подтверждается: копией протокола добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО8 выдал газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.№, л.д.№); копией заключения эксперта № от <дата>, согласно которому представленная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной массой <...> грамма (после высушивания до постоянной массы); копией протокола проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому были проверены показания подозреваемого ФИО10 в <адрес> <адрес> (т.№, л.д.№), другими материалами дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО14, последовательные и не содержащие существенных противоречий, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства по делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, на которые обращается внимание в жалобах, не могут повлиять на выводы суда о виновности Волкова А.С. в сбыте наркотического средства (марихуаны массой <...> гр.) в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанному выше преступлению, а также доводы о продаже подсудимому марихуаны ФИО6, об оговоре его со стороны свидетелей, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо оснований для оговора Волкова А.С. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, как не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не может служить основанием его отмены, ставить под сомнение правильный вывод суда о его виновности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Волкова А.С. и правовой оценке его действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу, неполноте предварительного расследования, являются несостоятельными.

Согласно постановлению старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО20 от <дата>, из уголовного дела № №, возбужденного <дата> (подозреваемым по которому являлся ФИО10), в отдельное производство выделены материалы в копиях, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе копия постановления следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО21 от <дата> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - наркотическое средство - марихуана массой <...> грамма. В последующем, <дата> на основании указанных материалов возбуждено уголовное дело № №.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд верно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов всех следственных действий, связанных с выдачей наркотического средства, его осмотром, исследованием, а также заключение экспертизы №309, поскольку они произведены в соответствии с требованиями УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом выше изложенного, обстоятельство уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства (марихуана массой <...> грамма) после вступления приговора Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2013 г. в отношении ФИО10 в законную силу, не влияет на законность и обоснованность судебного решения в отношении Волкова А.С. Наличие в приговоре ссылки на вещественное доказательство и на приговор Мценского районного суда в отношении ФИО6 не имеет какого-либо правового значения, не влияет на выводы суда и не влечет отмену настоящего приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим соблюдены требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене постановленного судом обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Наказание Волкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства – его заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначив Волкову А.С. минимальное наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сам по себе факт рождения <дата> у Волкова А.С. ребенка, после вынесения приговора (как установлено в суде апелляционной инстанции), не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Волков А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 сентября 2014 г. в отношении Волкова ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденного и его защитника – адвоката Навасардяна С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии