Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 ~ М-111/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 30 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., истицы Жаровой С.В., представителя ответчика ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» по доверенности Сморчковой А.С., представителя ответчика ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» по доверенности Матыгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Светланы Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница», Министерству имущественных отношений Московской области о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

установил:

Жарова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница», ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2016 ее супруг ФИО5 с острой болью в области почек был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница», где находился до 31.10.2016. За указанный период лечащим врачом должного обследования не проведено, точный диагноз не поставлен. 31.10.2016 по инициативе истицы ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» филиал № 1, где по результатам врачебного осмотра пациенту было назначено экстренное оперативное вмешательство. После проведенной через два дня операции ФИО5, не приходя в сознание, скончался в реанимации от потери крови. 06.11.2016 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о проверке качества оказанной медицинской помощи. По результатам оценки качества медицинской помощи установлен ряд значимых нарушений. Поскольку следствием ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, некачественно оказанной медицинской помощи является смерть ФИО5, просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» в размере 700000 руб., с ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» - 300000 руб., а также расходы, понесенные на погребение супруга, в размере 65507,48 руб.

Определением суда от 15.02.2017, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Истица Жарова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вина врачей ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» и ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» подтверждается проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, поскольку оказанная ФИО5 медицинская помощь имела грубые дефекты диагностики и лечения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» по доверенности Матыгина Я.С. и представитель ответчика ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» по доверенности Сморчкова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Прокурор Пантюхина А.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в части возмещения расходов на погребение – в размере, документального подтвержденных необходимых при погребении затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно свидетельству о заключении брака (том 1 л.д. 20) Жарова С.В. приходится супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – том 1 л.д. 21).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» с 20.10.2016 по 31.10.2016, на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» - с 31.10.2016 по 02.11.2016 (листок нетрудоспособности – том 1 л.д. 17, 17 об.).

Из посмертного эпикриза врача ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что больной находился в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» по поводу <данные изъяты>. В стационаре больному проводилась детоксикационная и антибактериальная терапия, без существенного улучшения. Консультирован урологом, госпитализирован в стационар для дообследования и дальнейшего лечения. При поступлении в урологическое отделение ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» филиал № 1 «Первая больница» состояние больного средней тяжести. После осмотра анестезиологом больной по экстренным показаниям оперирован. В послеоперационный период ФИО5 проводилась массивная инфузионная детоксикационная и заместительная терапия с переливанием больших объемов свежезамороженной плазмы и одногруппной эритроцитарной массы, антибактериальная терапия. Несмотря на проводимую терапию, состояние больного не улучшалось. Он повторно оперирован. Последующая терапия состояние его не улучшала, наступила остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия эффекта не дали, 02.11.2016 в <данные изъяты> часов констатирована биологическая смерть (том 1 л.д. 19).

По обращению Жаровой С.В. страховой компанией АО ВТБ Медицинское страхование проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключениями которых наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания застрахованного лица, допущенными при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница», являются невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания (том 1 л.д. 35-36); объем оказанной в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» медицинской помощи соответствует территориальной программе ОМС, летальный исход связан с основным заболеванием и развившимся в раннем послеоперационном периоде осложнением – кровотечением (том 1 л.д. 45-47).

Определением суда от 23.03.2017, с целью установления наличия дефектов оказания медицинской помощи и лиц, допустивших такие дефекты, а также причинно-следственной связи дефектов медицинской помощи с наступлением смерти, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>» при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» лечащим врачом ФИО9 были допущены грубые дефекты диагностики, одной из причин которых явилась некачественная инструментальная диагностика: <данные изъяты> ФИО5 Диагностика <данные изъяты> у ФИО5 представляла определенные объективные трудности для врача хирурга, обусловленные непрофильной госпитализацией пациента и отсутствием своевременной консультации специалиста-уролога. Выявленные дефекты диагностики отрицательно сказались на течении заболевания у ФИО5, отсутствие своевременного правильного диагноза привело к неверной тактике лечения и потере времени. При оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» филиал № 1 врачами ФИО10 и ФИО11 были допущены грубые дефекты диагностики и лечения: недооценка тяжести состояния пациента, отсутствие комплексной оценки клинических данных и результатов исследований, непроведение необходимого КТ <данные изъяты>, неверный диагноз, необоснованная задержка оперативного лечения; отсутствие надежного гемостаза во время первой и второй операций; запоздалое проведение второй и третьей операций.

Смерть пациента ФИО5 наступила вследствие <данные изъяты>, возникшего как осложнение основного заболевания – <данные изъяты>. Таким образом, между <данные изъяты> и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

При правильном оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» имелся шанс на выявление <данные изъяты>. В случае установления правильного диагноза и проведения адекватного лечения жизнь ФИО5 должна была быть сохранена. Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, то есть имели место, так называемые, ятрогенные повреждения, или само по себе лечение явилось причиной заболевания. Таким образом, установленные дефекты оказания медицинской помощи (ОМП) явились условиями, способствующими развитию неблагоприятного исхода – смерти ФИО5 и соответственно в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Наиболее существенную роль в реализации неблагоприятного исхода сыграли дефекты медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № 1 в виде неадекватного интраоперационного гемостаза и нарушения тактики лечения при возникновении раннего массивного послеоперационного кровотечения (задержка повторного оперативного вмешательства). Своевременное обеспечение надежного гемостаза могло бы существенно повысить шансы пациента на выживание (том 3 л.д. 3-58).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку исследования в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы проводились специалистами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, а также значительный стаж работы по специальности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией РФ.

На основании изложенного суд полагает, что между грубыми дефектами оказания медицинской помощи врачом ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» при первоначальном поступлении ФИО5 на стационарное лечение, врачами ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» в последующем лечении и наступлением смерти пациента (ФИО5) имеется косвенная причинно-следственная связь, выраженная в не установлении правильного диагноза основного заболевания, что привело к неправильной тактике лечения, что явилось условием, способствующим наступлению смерти.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что в случае установления правильного диагноза и проведения адекватного лечения жизнь ФИО5 должна была быть сохранена, то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО5 не имеется, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные дефекты оказания медицинской помощи, при отсутствии которых было возможно сохранение его жизни.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчики Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» зарегистрированы в качестве юридических лиц, основным видом деятельности которых является – деятельность больничных организаций.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств недостаточности имущества ответчиков (ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ») для исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда и компенсации материального ущерба и ввиду этого невозможности исполнения материальных требований, суд находит исковые требования истицы к Министерству имущественных отношений Московской области не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть супруга является необратимым обстоятельством, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, нарушающим психическое благополучие ФИО1, а также ее неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, с учетом степени вины причинителя вреда и выводов судебной экспертизы, согласно которым, в частности, наиболее существенную роль в реализации неблагоприятного исхода сыграли дефекты медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № 1, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 450000 руб.: с ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» 150000 руб., с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» - 300000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, общий размер понесенных истицей необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, составляет 64175 руб., из которых 950 руб. – расходы по гравировке мемориальной надписи на ритуальной урне и ее запайки, приобретению сумки для транспортировки урны (том 1 л.д. 22); 10900 руб. – расходы по приобретению гроба и сопутствующих товаров (том 1 л.д. 22 об.); 5870 руб. – расходы по кремации (том 1 л.д. 22 об.); 43700 руб. - расходы по изготовлению и установке памятника (том 1 л.д. 23); 2755 руб. – расходы на ритуальные услуги по подготовке тела к транспортировке (том 1 л.д. 24).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

С учетом размера компенсации морального вреда, общего и в частности, суд определяет долю ответственности по возмещению расходов, связанных с погребением, для ответчика ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» - 33,333 % (150000 х 100 : 450000) и размер компенсации материального ущерба – 21391,66 руб., для ответчика ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» - 66,666 % (300000 х 100 : 450000) и размер компенсации материального ущерба – 42783,34 руб.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств несения истицей расходов по транспортировке урны с прахом в размере 832,48 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим. К издержкам могут относиться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от 10.08.2017 № 145/17 стоимость комиссионной экспертизы, проведенной по поручению суда в рамках настоящего гражданского дела, составляет 72830 руб., без учета оплаты вознаграждения внештатных экспертов (том 3 л.д. 1).

Следовательно, с учетом установленной судом доли ответственности каждого из ответчиков, с ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «<данные изъяты>» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере, соответственно, 24276,66 руб. (72830 : 3) и 48553,34 руб. (72830 : 3 х 2), в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере, соответственно, 941,75 руб. (по требованиям имущественного характера – 841,75 руб. + по требованиям неимущественного характера 100 руб.) и 1683,50 руб. (1483,50 руб. – по требованиям имущественного характера + 200 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жаровой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» в пользу Жаровой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 21391 (двадцать одна тысяча триста девяносто один) рубль 66 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» в пользу Жаровой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 42783 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 34 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 24276 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 48553 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 34 коп.

В удовлетворении требований в размере, превышающем взысканный, к ответчику Министерству имущественных отношений Московской области отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» в местный бюджет госпошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 75 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» в местный бюджет госпошлину в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 04.09.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева