Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8004/2015 от 08.04.2015

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-8004/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Производственная компания «Техкомплект» по доверенности С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что <...> между ним и ООО «ЦТК» был заключен договор целевого займа. По условиям указанного договора, а также в соответствии с актом приема-передачи заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> Заемщик обязался вернуть сумму целевого займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок до <...> из расчета <...>% годовых. Однако, ни сумма целевого займа, ни проценты на нее до сих пор ответчиком в адрес истца не уплачены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы целевого займа, а также с требованием об уплате причитающихся процентов, но ответа не получил.

В судебное заседание истец Тихонов Д.В. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Цементная транспортная компания» по доверенности М. исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Техкомплект» по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Техкомплект» по доверенности С. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что в арбитражном суде представлен акт взаиморасчетов на <...> на <...>. Решением Арбитрпжного суда от <...> взыскан долг <...> и проценты, просили приостановить производство по делу. Не было необходимости назначать экспертизу. Отсутствует платежное поручение по утверждению фактически перечисленных денег ООО «ЦТК» на счет ООО «Партнер». Суд не учел, что ООО «Производственная компания «Техкомплект» никогда не осуществляло деятельность по купле-продаже инертных материалов. Генеральный директор ООО «Производственная компания «Техкомплект» Масютина пояснила, что документы не подписывала.

В возражении на жалобу истец Тихонов Д.В. считает доводы жалобы не обоснованными. Указав, что ограничений на закупку инертных материалов нет, эксперт подтвердил, что письмо и накладную подписала Масютина.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ООО «Цементная транспортная компания» по доверенности З.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменить по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Судом установлено, что между истцом Тихоновым Дмитрием Валерьевичем (заимодавец) и ответчиком ООО «Цементная Транспортная Компания» (заемщик) <...> был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму <...> под <...> % годовых на приобретение инертных материалов.

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета <...> % годовых. При этом проценты уплачиваются одноразово в момент возврата целевого займа.

В силу пункта 4 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее <...>

Актом приема-передачи денежных средств от <...> истец Тихонов Д.В. передал ответчику ООО «Цементная транспортная компания» <...> по договору целевого займа от <...>

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Тихонова Д.В. и взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» долг и причитающиеся проценты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Законами Российской Федерации не предусмотрен выход суда за пределы исковых требований по инициативе суда при разрешении спора о взыскании долга.

В нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований

Так из содержания исковых требований и его оснований следует, что истец по договору займа занял ответчику денежные средства на срок до <...> Ответчик денежные средства не вернул и в судебном заседании исковые требования признал.

Таким образом судом установлено, что предметом иска являются правоотношения по договору займа между истцом и ответчиком, а основанием иска является факт получения ответчиком денег и их удержание за пределами срока возврата.

Однако суд вышел за пределы предмета и основания иска и описательную и мотивировочную часть решения суда составил на исследовании доказательств по долговым обязательствам ответчика ООО «Цементная транспортная компания» третьему лицу ООО «Производственная компания «Техкомплект», которое к возникшему между истцом и ответчиком спору по взысканию денежного долга никакого отношения не имеет, стороной договора займа между Тихоновм Д.В. и ООО «Цементная транспортная компания», третье лицо ООО «Производственная компания «Техкомплект» не являлось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства полученные судом первой инстанции по исследованию отношений по долговым обязательствам ответчика ООО «Цементная транспортная компания» третьему лицу ООО «Производственная компания «Техкомплект» являются недопустимыми, полученными с нарушением закона в связи, с чем подлежат исключению из описательной и мотивировочной части решения Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения закона указанные в ст. 330 ГПК РФ, то на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года исключив из описательной и мотивировочной части решения суда доказательства, касающиеся долговых обязательств ответчика ООО «Цементная транспортная компания» третьему лицу ООО «Производственная компания «Техкомплект».

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В части отмены решения суда жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку резолютивная часть решения суда не касается прав и законных интересов ООО «Производственная компания «Техкомплект», поскольку содержит только указание об удовлетворении исковых требований по взысканию долга с ООО «Цементная транспортная компания».

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Производственная компания «Техкомплект» по доверенности С. удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной части решения Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года доказательства, касающиеся долговых обязательств ответчика ООО «Цементная транспортная компания» третьему лицу ООО «Производственная компания «Техкомплект».

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: