Дело № 2-49/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2015 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В. при секретаре Шутовой Е.Г., с участием истца Бондаренко Т.В., представителя истца адвоката Пиликина Д.В., представителя ответчика Проскуряковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.В. к Таировой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Таировой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что 17 ноября 2003 года умерла ее сестра Т.В.С., 9 июня 2012 года умерла ее мать Т.А.М., *** года рождения, уроженка д. ***. После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка площадью 1 169 кв.м. и расположенными на нем 1/2 доли жилого дома с принадлежностями, принадлежащие сестре Т.В.С., и 1/2 доли жилого дома с принадлежностями, принадлежащие Т.А.М., находящиеся по адресу: ***, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе *** Ульяновского ОСБ. На счета по вкладам оформлены завещательные распоряжения на ее имя от 12 октября 2002 года и от 27 августа 2008 года. Указывает, что в течение полутора лет до дня смерти она проживала совместно с матерью и ухаживала за ней, при этом каждые три месяца выезжала в Казахстан за пенсией. Во время ее отсутствия за Т.А.М. присматривали соседи, племянница – ответчик по делу Таирова Л.В., оставаясь зарегистрированной в доме бабушки, проживала на съемных квартирах в ***, работала продавцом в различных торговых организациях. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась в виду того, что после смерти матери, осенью, упала, сломала руку, порвала связки правого коленного сустава и была вынуждена переехать в Казахстан, так как не могла ходить. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Т.А.М.
В судебном заседании Бондаренко Т.В. исковые требования поддержала, дополняя, суду пояснила, что проживает в Казахстане, где *** получила травму бедра и проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Поскольку мать болела, она в течение полутора лет приезжала из Казахстана и ухаживала за ней. В день смерти матери 9 июня 2012 года и в течение 40 дней после похорон она находилась в ***, но к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась. Со слов соседей, после ее отъезда Таирова Л.В. поменяла замок на входной двери дома, периодически приезжает в село, присматривает за домом и всем имуществом, которое осталось в доме. В июле 2012 года она вновь получила травму руки и до 17 августа 2012 года находилась на амбулаторном лечении у врачей хирурга и невропатолога. О том, что можно было обратиться к нотариусу по месту жительства, не знала. В декабре 2014 года ей стало известно, что Таирова Л.В. оформляет наследственные права после смерти бабушки Т.А.М. Полагает, что срок для принятия наследства ей пропущен по уважительным причинам, просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Таирова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Проскурякова Н.Л., возражая против удовлетворения иска, считает заявленные требования необоснованными. Утверждает, что Бондаренко Т.В. знала об открытии наследства после смерти матери, уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и пропуска шестимесячного срока для обращения в суд не имеет. Доказательств того, что Бондаренко Т.В. является дочерью умершей, а потому имеет право на наследование по закону и завещанию (на денежные вклады) не представлено. Бондаренко Т.В. претендует на наследство после умершей Т.А.М., хотя в свидетельстве о рождении истца матерью указана Г.А.М.. Т.Л.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Т.В.С. и после смерти бабушки Т.А.М. В октябре 2014 года Таирова Л.В. ввиду отсутствия свидетельства о рождении Т.В.С., обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с бабушкой Т.А.М., в качестве заинтересованного лица указала Бондаренко Т.В., предполагая о родственных отношениях последней с умершей Т.А.М. Определением *** районного суда *** области от 18 декабря 2014 года ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Бондаренко Т.В. заявила о праве на наследственное имущество после смерти Т.А.М. Удерживая правоустанавливающие документы на дом и землю, Бондаренко Т.В. тем самым препятствует ответчику в оформлении наследственных прав. Просит в иске отказать, взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Таировой Л.В. расходы на представителя в сумме 5 *** рублей.
Нотариус *** Ф.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя адвоката Пиликина Д.В., представителя ответчика Проскурякову Н.Л., изучив материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2012 года умерла Т.А.М..
После смерти Т.А.М. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1 169 кв.м. и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома с принадлежностями по адресу: ***, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе *** Ульяновского ОСБ. На счета оформлены завещательные распоряжения на имя Бондаренко Т.В.
В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Т.А.М., обратились ее внучка Таирова Л.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная выше ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что истец Бондаренко Т.В. знала о смерти своей матери, присутствовала на похоронах, в течение сорока дней после смерти проживала в доме матери в *** вполне могла реализовать свое право на вступление в наследство.
Доводы Бондаренко Т.В. о том, что срок для обращения к нотариусу пропущен по уважительным причинам, несостоятельны.
Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 2 февраля 2015 года, выданной на основании записей амбулаторной карты, следует, что Бондаренко Т.В. 25 января 2012 года обращалась к врачу хирургу по месту жительства в *** с жалобами на боли в левой руке, правом бедре и получила амбулаторное лечение. 3 февраля 2012 года Бондаренко Т.В. осмотрена невропатологом, находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: деформирующий остеоартроз правого коленного сустава. 31 июля 2012 года Бондаренко Т.В. упала дома, с диагнозом: ушиб правого бедра, ушиб левой кисти, дисцикуляторной энцефалопатией получала амбулаторное лечение у врача хирурга и невропатолога до 17 августа 2012 года.
В судебном заседании Бондаренко Т.В. не отрицала, что с полученной 25 января 2012 года травмой руки и бедра она приезжала из Казахстана в Ульяновскую область, проживала с матерью, в июле 2012 года уехала обратно. Находясь на амбулаторном лечении, Бондаренко Т.В. посещала врачей в поликлинике до 17 августа 2012 года. Кроме того, из содержания письма Бондаренко Т.В., имеющегося в гражданском деле *** по заявлению Таировой Л.В. об установлении факта родственных отношений, усматривается, что истец после похорон матери возвратилась в Казахстан и занималась домашними делами, восстанавливала газовое отопление, проводила электричество.
При изложенных обстоятельствах у Бондаренко Т.В. не имелось препятствий в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Иск в суд Бондаренко Т.В. подан 22 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, после определения Майнского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года об оставлении заявления Таировой Л.В. об установлении факта родственных отношений Таировой Л.В. и Т.А.М. без рассмотрения и разъяснения заявителю и заинтересованным лицам (Бондаренко Т.В.) права на обращение в суд в порядке искового производства.
Указанный срок, согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, восстановлению не подлежит.
Кроме того, следует отметить, что истец Бондаренко Т.В., обращаясь с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, не представила суду документального подтверждения о наличии первоочередного права на наследство после смерти Т.А.М. Согласно свидетельству о рождении матерью истца Бондаренко (до замужества Г.А.М.) Т.В. указана Г.А.М., в то время, как в свидетельстве о смерти фамилия умершей указана Т..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года Бондаренко Т.В. при подаче искового заявления отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку в иске Бондаренко Т.В. отказано, государственная пошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с истца в местный бюджет.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика Проскурякова Н.Л. представляла возражения против иска, участвовала в судебном заседании. Оплата ответчиком услуг представителя в сумме *** рублей подтверждается квитанцией *** от 17 февраля 2015 года. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко Т.В. к Таировой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Таировой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Писарева