Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2011 (2-3945/2010;) ~ М-3413/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-237/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ЗАО «МАКС», ООО «Атлантис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС», Сивкову А.Л. о взыскании с ЗАО «МАКС» 120000 руб. страхового возмещения, с Сивкова А.Л. 109898 руб. ущерба, взыскании с ответчиков 5498 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя Майера А.А., управлявшего автомобилем ТС 1 в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю ТС 2 принадлежащего Рыбникову О.В. на праве собственности поду правлением Волковой Н.В. причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО21 застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по «АвтоКАСКО». Рыбникову О.В. возмещен ущерб в размере 229828 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 застрахована по ОСАГО ЗАО «МАКС». На момент ДТП Майер А.А. состоял в трудовых отношениях с С. исполнял трудовые обязанности. От возмещения ущерба ответчики незаконно уклоняются.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ЗАО «МАКС», ООО «Атлантис», просит взыскать с ООО «Атлантис» разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 109828 руб., 2627 руб.62 коп. возврат госпошлины с ЗАО «МАКС» 2870 руб. возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Аксенов П.О. (доверенность от 01.01.2011 г.) исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика ООО «Атлантис» Лобанова Е.С. (доверенность от 05.10.2010 г.) исковые требования не признала.

                 Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Майер А.А., Волкова Н.В., Рыбников О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Рыбникову О.В. Автомобиль ТС 2 принадлежал на праве собственности С.

<данные изъяты> С.1 передал автомобиль ТС 1 по договору субаренды во временное пользование ООО «Атлантис» сроком до <данные изъяты>

Из приказа ООО «Атлантис» о приеме на работу, путевого листа от <данные изъяты> следует, что автомобилем ТС 1 в <данные изъяты>. управлял работник ООО «Атлантис» Майер А.А.

<данные изъяты> С. умер.

<данные изъяты> между ОАО «АльфаСтрахование» и Рыбниковым О.В. заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по рискам «ущерб», «хищение». Условия договора определены Правилами страхования. К управлению автомобилем, допущена Волкова Н.В. Страховая сумма определена сторонами в размере 590500 руб., остаток страховой суммы с учетом предыдущих выплат - 484210 руб. Страховая премия составляет за год 49171 руб. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилера, рекомендованной страховщиком и выплаты на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы).

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> Волкова Н.В. управляла технически исправным автомобилем «ТС 2 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. Автомобиль ТС 1 под управлением Майера А.А. двигался в попутном направлении сзади в направлении <адрес> В районе <адрес> автомобиль ТС 1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилем ТС 2 выполнявшим маневр поворота налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Постановлением ИДПС ГИБДД <данные изъяты> в действиях Майера А.А. установлено нарушение п.11.2 ПДД, в действиях Волковой Н.В. нарушений ПДД не установлено.

                  Согласно заключению <данные изъяты> приложению к заключению (расчетами страхового возмещения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 229828 руб.

<данные изъяты> Рыбников О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, направлении на ремонт в ООО МЦ «Маршал» и перечислении страховой суммы на расчетный счет дилера.

Платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 204753 руб., <данные изъяты> на сумму 12950 руб. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату <данные изъяты> ремонта автомобиля Рыбникова О.В., <данные изъяты> в размере 229828 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована ЗАО «МАКС» - страховой полис серия ВВВ, № 0467558752.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ЗАО «МАКС» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> между ОАО «АльфаСтрахование» и Рыбниковым А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 2 по АвтоКАСКО, страховая премия оплачена страхователем своевременно, в полном объеме. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «ТС 2 под управлением Волковой Н.В. и ТС 1 под управлением Майера А.А. <данные изъяты> Рыбников О.В. обратился с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения в виде ремонта СТОА дилера. По условия договора добровольного страхования ДТП является страховым случаем, выбранный способ выплаты страхового возмещения соответствовал условиям договора. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило <данные изъяты> за ремонт автомобиля Рыбникова О.В. 229828 руб., к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба. ДТП произошло по вине Майера А.А., который в нарушение п.11.2 совершил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево. Владельцем автомобиля ТС 1 на момент ДТП являлось ООО «Атлантис», с которым водитель Майер А.А. состоял в трудовых отношениях. Ответственным за причинение ущерба является ООО «Атлантис», обязано возместить ущерба в размере разницы между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 109828 руб., возвратить госпошлину. Так как ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. после обращения в суд, оно обязано возместить расходы по уплате госпошлины. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что по договору лизинга ИП С. передал автомобиль ТС 1 ООО «Атлантис» в субаренду. Майер А.А В день ДТП автомобилем управлял работник ООО «Атлантис» Майер А.А Вину Майер А.А. в ДТП, размер ущерба не оспаривает. Полагает, что оснований для возложения ответственности на ООО «Атлантис» нет. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, между ОАО «АльфаСтрахование» и Рыбниковым О.В. заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 590500 руб., остаток страховой суммы с учетом предыдущих выплат составляет 484210 руб. Задолженности по страховой премии Рыбников О.В. не имеет. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату <данные изъяты> ремонта автомобиля Рыбникова О.В. в связи с повреждением в ДТП от <данные изъяты> в размере 229828 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором страхования средств наземного транспорта, из которого следует, что Рыбников О.В. застраховал автомобиль «ТС 2 по рискам «ущерб», «хищение». Правилами страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА дилера, рекомендованной страховщиком. Заявлением Рыбникова О.В. о наступлении страхового случая. Заключением <данные изъяты> приложениями к заключению, страховыми актами, расчетом страхового возмещения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 229828 руб. Платежными поручениями <данные изъяты> на сумму 229828 руб., которыми ОАО «АльфаСтрахование» оплатило <данные изъяты> ремонт автомобиля Рыбникова О.В.

Суд учитывает, что <данные изъяты>. Волкова Н.В. управляя автомобилем ТС 2, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на Т-образом перекрестке налево в направлении <адрес>. Перед перекрестком включила сигнал поворота налево, начала выполнение маневра. Движущийся в попутном ей направлении сзади автомобиль ТС 1 под управлением Майера А.А. в нарушении п. 11.2,10.1 ПДД утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло нарушение запрета совершения маневра обгона когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 выполнявшим маневр поворота налево.

Факт нарушения Майером А.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу Рыбникова О.В. подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль «ТС 2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на Т-образом перекрестке налево в направлении <адрес> а автомобиль ТС 1 двигался в попутном направлении сзади прямолинейно. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 10.8 м., место столкновения находится на встречной для автомобиля ТС 1 полосе движения, на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль ТС 2 имеет повреждения передней левой части, автомобиль ТС 1 имеет повреждения правой части. Постановлениями ОГИБДД <данные изъяты>, которыми установлено нарушение водителем Майером А.А. п.11.2 ПДД, в действиях водителя Волковой Н.В. нарушений ПДД не установлено. Объяснениями Волковой Н.В. о том, что управляла автомобилем ТС 2, двигалась по <адрес> речки. Перед началом маневра включила сигнал поворота налево, снизила скорость. В попутном ей направлении сзади двигался автомобиль ТС 1 который начал выполнение маневра обгона её автомобиля, не предоставив ей преимущество в выполнении маневра поворота налево. Объяснениями Майера А.А., из которых следует, что двигался по <адрес> прямо в направлении <адрес>. В попутном ему направлении, впереди двигался автомобиль ТС 2, проезжая ямы, не заметил включенный у автомобиля ТС 2 сигнал поворота налево, начал выполнение маневра обгона, допустил столкновение.

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицо, являющееся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Майера А.А., лицом ответственным за убытки, причиненные спорным ДТП, является работодатель Майера А.А. ООО «Атлантис».

В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Аналогичные условия содержаться в договоре добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Рыбниковым О.В. (раздел 13 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Атлантис» обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО.

Размер причиненного истцу ущерба соответствует размеру оплаты <данные изъяты> ремонта автомобиля Рыбникова О.В. - 229828 руб.

<данные изъяты> ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Атлантис» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 109828руб. (229828-120000).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска 02.08.2010г. оплачена госпошлина в размере 5498 руб. 27коп.

Поскольку требования к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения не поддерживаются истцом в связи с добровольным их удовлетворением после предъявления иска - 07.09.2010 г., госпошлина пропорционально предъявляемым к страховщику причинителя вреда требованиям в размере 2870руб. 65 коп. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», с ООО «Атлантис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2627 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлантис» в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала 109828 руб. ущерба, 2627 руб. 62 коп. возврат госпошлины, всего 112455 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала 2870 руб. 65 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 16.02.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук