Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-956/2016 от 11.03.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ткаченко ФИО10 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородное» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Загородное» к Ткаченко ФИО11 ФИО17 о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Загородное» на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Ткаченко ФИО12 ФИО18 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородное» в пользу Ткаченко ФИО13 ФИО19 разницу стоимости жилого дома в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

    В остальной части исковых требований Ткаченко ФИО14 ФИО20 отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородное» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере <...>.

    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Загородное» к Ткаченко ФИО15 ФИО21 отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителей ООО «Загородное» - Позднякова А.А. и Дмитровскую Ж.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Ткаченко А.А. - Капустянского В.В., полагавшего что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородное» (далее по тексту - ООО «Загородное») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и ООО «Загородное» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью <...>

Цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере <...> (из расчета <...> за один кв.м.) за жилой дом и <...> - за земельный участок, которые были уплачены ею в полном объеме до <дата>

На основании заключенного <дата> дополнительного соглашения стороны продлили срок исполнения обязательства до <дата>

    Вступившим в законную силу <дата> решением <...> суда <адрес> от <дата> за Ткаченко А.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего дом и участок были переданы ей по акту приема-передачи от <дата> Указанным решением суд квалифицировал предварительный договор от <дата> как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

    Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место просрочка передачи ей жилого дома и земельного участка (с <дата> по <дата>), в связи с чем, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, последний должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Кроме того, истец указывала, что площадь переданного ей по акту приема-передачи жилого дома составляет <...> кв.м., в то время как согласно условиям договора площадь дома должна составлять <...> кв.м.

Просила суд взыскать с ООО «Загородное» разницу между стоимостью жилого дома по договору и стоимостью фактически переданного дома в сумме <...> (<...>. м х <...>) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

ООО «Загородное» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Ткаченко А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что площадь переданного жилого дома составляет <...> кв.м., что превышает оплаченную Ткаченко А.А. стоимость объекта на <...> кв.м., в связи с чем, разница в сумме <...> подлежит взысканию с покупателя.

Также ссылалось на то, что поскольку Ткаченко А.А. длительное время уклонялась от принятия жилого дома, обществом были выполнены дополнительные строительные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для возведения жилого дома с улучшенными качествами, стоимость которых составляет <...> Указанные работы были приняты Ткаченко А.А.

Кроме того, обществом были понесены затраты по обеспечению сохранности строения в размере <...>, состоящие из обеспечения охраны дома, страхования, соблюдения температурного режима.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Ткаченко А.А. <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Загородное» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд мотивировал свои выводами со ссылкой на ст. 743 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, установив при этом, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что часть жилого дома под лит. «н» относится к навесу, а не к террасе, в связи с чем, площадь последней должна быть учтена при расчете окончательной стоимости жилого дома.

Указывает, что образование просрочки по передаче жилого дома произошло не по вине продавца, общество неоднократно обращалось к Ткаченко А.А. для решения вопроса о заключении договора, однако покупатель уклонялась от явки в регистрирующие органы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1).

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ткаченко А.А. и ООО «Загородное» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью <...> кв.м.

Цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере <...> (из расчета <...> за один кв.м.) за жилой дом и <...> - за земельный участок.

Полная оплата Ткаченко А.А. по указанному договору в сумме <...> произведена до <дата>

На основании заключенного <дата> дополнительного соглашения стороны продлили срок для заключения основного договора до <дата>

    Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от <дата>, имеющим для настоящего спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, за Ткаченко А.А. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Этим же решением в иске ООО «Загородное» о прекращении предварительного договора было отказано. Суд квалифицировал предварительный договор от <дата> как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате (т. 1 л. д. 19-30).

Жилой дом и земельный участок были переданы Ткаченко А.А. по акту приема-передачи от <дата> (л. д. 9).

Установив при рассмотрении дела вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязанность по предварительной оплате предмета договора Ткаченко А.А. исполнила своевременно и в полном объеме, а ответчик до <дата> не исполнил свою обязанность по передаче Ткаченко А.А. предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ООО «Загородное» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Ссылку в жалобе ООО «Загородное» на то, что вины последнего в просрочки передачи жилого дома Ткаченко А.А. не имеется ввиду того, что она уклонялась от заключения основного договора, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Загородное» к Ткаченко А.А. о прекращении предварительного договора, основанием которых являлся именно факт уклонения Ткаченко А.А. от заключения основного договора купли-продажи. В удовлетворении требования ООО «Загородное» вступившим в законную силу ранее упомянутым решением суда было отказано.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованным, а потому не влекущим отмену и изменение судебного решения и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Загородное» о взыскании с Ткаченко А.А. дополнительных, не предусмотренных договором, строительных работ на сумму <...> коп. и затрат по обеспечению сохранности строения в размере <...>

Как видно из встречного искового заявления ООО «Загородное», последнее, заявляя указанные требования, ссылалось на то, что выполнение дополнительных, не предусмотренных условиями договора, работ, а также несение обществом дополнительных затрат было обусловлено уклонением Ткаченко А.А. от заключения основного договора.

Более того, как следует из акта приема-передачи жилого дома от <дата>, Ткаченко А.А. дополнительные работы, поименованные в п. 7 акта (забор, шпатлевание стен и перегородок, покрытие полов второго этажа ОСП плитами и работы по благоустройству дворовой территории) не принимала, ссылаясь на их несогласованность с покупателем, ненадлежащее качество, а также на отсутствие таковых (в части благоустройства территории).

В связи с чем, ссылка в жалобе на принятие указанных работ покупателем, несостоятельна.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правовая оценка и ходатайству ООО «Загородное» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с которой судебная коллегия также согласна.

Правильным является и решение суда в части отказа ООО «Загородное» в удовлетворении требований о взыскании с Ткаченко А.А. разницы между стоимостью оплаченного и переданного жилого дома.

Заявляя указанные требования, ООО «Загородное» мотивировало их тем, что Ткаченко А.А. передан жилой дом площадью <...> кв.м, а оплачено последней <...>.м, в связи с чем, стоимость <...> кв.м. в сумме <...> должна быть доплачена покупателем. ООО «Загородное» полагало, что в оплачиваемую площадь дома должна входит площадь пристроенной к нему террасы <...> кв.м. (с понижающим коэффициентом <...> – то есть <...> кв.м.).

Ткаченко А.А. же, заявляя требование о взыскании разницы между стоимостью оплаченного и переданного жилого дома, ссылалась на то, что согласно данным технического паспорта, площадь переданного ей дома составляет <...> кв.м., в связи с чем, стоимость <...> кв.м площади, что составляет <...> подлежит взысканию с ООО «Загородное».

Разрешая спор, суд установил, что согласно условиям заключенного сторонами договора от <дата> под площадью жилого дома, в том числе для определения стоимости продаваемого жилого дома и для применения пунктов 1.1.3, 2.2, 2.3, сторонами понимается площадь помещений жилого здания, то есть сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений. Также в общую площадь жилого дома включаются площади лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0 (п. 1.1.2)

Стороны в настоящем предварительном договоре определили, что в ходе получения кадастрового паспорта на жилой дом, площадь последнего может отклоняться, в виду чего общая площадь жилого дома может быть отличной от указанной в пункте 1.1.1, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (пункт 1.1.7).

После получения продавцом кадастрового паспорта на жилой дом, сторонами определяется окончательная площадь жилого дома, с учетом правил, установленных сторонами в п.1.1.2 настоящего договора и его окончательная цена, которые указываются в основном договоре (пункт 1.1.8).

Цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в разделе 2 предварительного договора и составила <...> за жилой дом, из расчета <...> за один квадратный метр, и <...> за земельный участок.

Проанализировав условия предварительного договора, не содержащего условий, предусматривающих отсутствие обязанностей продавца ООО «Загородное» по возврату денежных средств при уменьшении площади передаваемого жилого дома, и, установив, что площадь переданного Ткаченко А.А. жилого дома составляет <...> кв.м. (при оплаченной <...> кв.м.), в которую необходимо включить площадь балкона <...> кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0.3, что составляет <...> кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Загородное» в пользу Ткаченко А.А. <...> (<...> х <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сделал вывод о том, что строение размером <...> кв.м является навесом, а не террасой, как полагает ООО «Загородное», в связи с чем, правомерно не учел его площадь при подсчете окончательной площади жилого дома.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении со ссылкой на анализ технической документации, показания специалистов, и с ними судебная коллегия согласна.

В остальном, апелляционная жалоба ООО «Загородное» не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и оспаривают выводы суда по существу, что, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Загородное» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи